I generatori di immagini AI hanno sfuggito le dita da incubo ed sono entrati nell'era del falso premium.

      Mi aspettavo che questo confronto fosse più brutto. Meta Muse, Gemini Nano Banana 2 e ChatGPT Images 2.0 sembravano una configurazione perfetta per volti di plastica, mani contorte, prodotti falsi e manifesti scritti in una zuppa di lettere infestata. Invece, erano per lo più competenti, il che ha reso l'intera situazione più sospetta.

      Questi non sono strumenti identici con loghi diversi. Meta presenta Muse Image come un modello di immagine sociale che vive all'interno di Meta AI e delle sue app. Google inquadra Nano Banana 2 attorno alla velocità, all'editing e alla conoscenza più ampia di Gemini. OpenAI vende ChatGPT Images 2.0 per il rendering del testo, il controllo visivo e una gestione più forte dei prompt. Ambizioni diverse, stesso elegante piccolo showroom.

      La valle inquietante è diventata più silenziosa

      Il primo prompt chiedeva un impiegato stanco che mangiava noodles istantanei a mezzanotte. La versione dettagliata aggiungeva una cucina disordinata, un laptop, piatti nel lavandino e una luce dura del frigorifero. Meta e Gemini hanno generato rapidamente. ChatGPT mi ha dato l'immagine semplice più distinta, poi ha per lo più ripetuto quell'umore quando ho aggiunto più dettagli.

      ChatGPT Paulo Vargas / Digital Trends

      Gemini Paulo Vargas / Digital Trends

      Meta Paulo Vargas / Digital Trends

      Non è stato esattamente un fallimento. Ha obbedito. Il problema era che tutti e tre sembravano più interessati alla qualità che al realismo. Le stanze erano composte. L'illuminazione era elegante. L'esaurimento sembrava diretto da qualcuno che non ha mai mangiato noodles sopra il lavandino a mezzanotte.

      Il testo leggibile è diventato la vittoria facile

      Il test del manifesto avrebbe dovuto essere un disastro. Ho chiesto un manifesto di un caffè falso per "Bad Wi-Fi Café", poi ho fornito la versione dettagliata con il testo esatto da includere. Tutti e tre hanno realizzato manifesti decenti, e il testo era abbastanza leggibile da contare come progresso. Gli strumenti di immagine AI usavano trattare le lettere come decorazioni maledette, quindi glielo concedo.

      La finitura aveva comunque la solita macchia. Tutto portava quella calda tonalità gialla dell'AI, come se ogni caffè, cucina e camera da letto fosse stata illuminata da un tramonto sponsorizzato. Gemini ha creato quello che sembrava una foto di un manifesto piuttosto che il manifesto stesso. ChatGPT ha avuto la performance più difficile, impiegando più di tre minuti, fallendo tre volte e funzionando solo dopo che ho avviato una nuova chat.

      Manifesto realizzato da Meta AI Paulo Vargas / Digital Trends

      Il prompt di gatto, valigia e ombrello era più pulito. I modelli seguivano bene le istruzioni di posizionamento. L'immagine del prodotto era più incerta. Una foto di auricolari eleganti era facile, ma "auricolari wireless a orecchio aperto" ha spinto tutti e tre verso una mush generica di auricolari premium.

      Manila sembrava familiare attraverso un filtro

      Il prompt del cibo di strada di Manila avrebbe potuto collassare in una zuppa da ufficio turistico. Meta e Gemini hanno fatto meglio nelle esecuzioni che ho completato. Hanno incluso sgabelli di plastica, pavimenti bagnati, motociclette, vapore, teli e la casualità angusta di mangiare all'aperto mentre la città continua a muoversi.

      Gemini Paulo Vargas / Digital Trends

      Meta Paulo Vargas / Digital Trends

      Questo ha reso più facile vedere la debolezza. Gli ingredienti erano giusti, ma la finitura sembrava ancora troppo liscia, come se la strada fosse stata pulita per un servizio fotografico di brochure cinque minuti prima che iniziasse a piovere.

      Se inseriamo questa immagine in un set fotografico di fotografie reali, saresti in grado di dirlo? Paulo Vargas / Digital Trends

      Nessuno di questi strumenti è collassato nei vecchi modi divertenti. Le scene erano coerenti. Il testo era leggibile. Gli oggetti di solito andavano dove chiedevo. I fallimenti sono passati dalla competenza al gusto.

      Questo lascia una domanda più strana di quale modello "vinca". Nell'era post-verità, ha importanza quale strumento sia il più realistico, o quale segua meglio le istruzioni, quando tutti e tre possono già far sembrare una cosa falsa abbastanza plausibile da sopravvivere a uno scroll veloce?

      Questi modelli hanno imparato a far sembrare le immagini costose prima di aver imparato a farle sentire vissute. L'era del falso premium è meno divertente delle dita da incubo, ma probabilmente è più utile, il che è esattamente ciò che rende più difficile ignorarla.