Le aziende argentine gestite dall'IA non possono ancora fare a meno degli esseri umani.

      Il governo argentino vuole consentire a un'azienda di operare senza una persona responsabile, e ha inviato al Congresso un disegno di legge per rendere ciò legale.

      La proposta crea una nuova categoria chiamata corporation non umana, un'entità gestita da agenti AI o robot che possono firmare contratti e detenere beni autonomamente, con azionisti umani opzionali anziché obbligatori.

      Ma leggendo oltre il titolo, il disegno di legge si rivela fare affidamento sugli esseri umani più di quanto suggerisca la proposta del presidente Javier Milei, in un momento in cui la maggior parte dei governi si sta muovendo verso una governance dell'AI più rigorosa piuttosto che regole più flessibili.

      La sua forma più autonoma, una struttura registrata su blockchain modellata su un'organizzazione autonoma decentralizzata, richiede comunque un rappresentante legale umano per vincolare l'entità a qualsiasi atto che necessiti della firma di una persona, oltre a un promotore umano che risponde senza limiti per le obbligazioni della società al momento della formazione, secondo le analisi legali del progetto.

      Ovunque si applichino le norme anti-riciclaggio, è richiesto anche un ufficiale della conformità umano. Il governo ha presentato il progetto a maggio, proponendo di sostituire la legge generale sulle società dell'Argentina, in vigore dal 1972. I funzionari hanno presentato la riforma come basata su tre pilastri: mantenere l'AI stessa libera da regolamentazione, creare la categoria della corporation non umana e un'aliquota fiscale societaria bassa per attrarre investimenti tecnologici a Buenos Aires.

      È un'iniziativa separata da Super RIGI, il pacchetto di incentivi parallelo del governo per grandi centri di dati AI, anche se entrambi mirano agli stessi investitori.

      La proposta è competitiva. Il governo di Milei vuole che l'Argentina diventi la giurisdizione preferita per le iniziative AI che preferirebbero non rispondere a un regolatore o mantenere un consiglio di amministrazione umano. Se tale ambizione sopravvive al contatto con le stesse disposizioni di responsabilità del disegno di legge è una questione separata.

      Commenti legali sul progetto hanno notato che anche le sue strutture presumibilmente autonome mantengono quello che un'analisi ha definito un "piano umano", poiché un direttore che configura o supervisiona un sistema AI rimane responsabile per ciò che fa.

      La proposta ha ricevuto una risposta puntuale dallo storico Yuval Noah Harari, che ha sostenuto che rimuovere un umano chiaramente responsabile dalle decisioni di un'azienda crea esattamente il tipo di gap di responsabilità che il diritto societario esiste per prevenire.

      Harari ha evocato il confronto di Milei stesso del piano con la Compagnia Olandese delle Indie Orientali, notando che l'atto più significativo della compagnia fu bruciare il porto di Jayakarta nel 1619 e governare la regione come un impero privato in seguito. Ha avvertito che Buenos Aires rischiava di diventare una "nuova Batavia" piuttosto che un hub finanziario.

      Il CEO di Microsoft AI Mustafa Suleyman ha espresso la sua opinione dalla stessa parte, scrivendo che gli agenti AI non meritano più status legale di un laptop e citando il suo recente saggio in cui sostiene che gli sviluppatori dovrebbero resistere attivamente a qualsiasi illusione che i loro sistemi siano quasi persone meritevoli di diritti.

      Milei ha risposto a lungo sui social media, sostenendo che dare a entità gestite da AI una categoria legale definita le renderebbe più facili da regolare, non più difficili, poiché i regolatori avrebbero una struttura nominata su cui puntare piuttosto che un pezzo di software non responsabile che opera nell'ombra della legge esistente.

      Questo argomento dipende dal fatto che le categorie reggano una volta che le entità gestite da AI operano su larga scala, qualcosa che nessuna giurisdizione ha testato.

      I critici controbattono che i deterrenti che mantengono in riga i dirigenti umani, principalmente la minaccia di perseguimento, significano poco per un algoritmo, e la responsabilità illimitata di un promotore potrebbe rivelarsi sottile una volta che l'entità prende decisioni che nessuna persona comprende appieno.

      Se il Congresso argentino approverà il disegno di legge così com'è, e se altri governi seguiranno l'esempio, rimane aperto. Il dibattito arriva mentre i regolatori altrove si muovono nella direzione opposta, inasprendo piuttosto che allentare le regole attorno ai sistemi autonomi.

      I gruppi di advocacy che spingono per le norme sull'AI dell'UE vogliono più supervisione umana delle decisioni automatizzate, non meno, e aziende come SAP hanno ristrutturato la supervisione esecutiva dell'AI piuttosto che rimuoverla.

      Il disegno di legge dell'Argentina è una scommessa che l'approccio opposto dia i suoi frutti per primo, con una persona ancora dietro di esso, qualunque sia la lettura del marketing.