Meta fa pressione sul Congresso per la protezione dalle cause legali per danni ai minori

      Meta sta chiedendo al Congresso qualcosa che non può vincere in tribunale: protezione dalle cause legali che accusano i suoi prodotti di danneggiare i bambini.

      L'azienda ha fatto pressioni sui legislatori per ottenere l'immunità legale dalle accuse di danno ai minori legate a piattaforme come Instagram, secondo fonti vicine all'iniziativa, mentre affronta migliaia di cause da parte di giovani utenti e delle loro famiglie.

      Il veicolo che Meta starebbe considerando è il Kids Online Safety Act, il disegno di legge sulla sicurezza dei bambini attualmente in discussione al Senato. La disposizione che Meta sembra favorire proteggerebbe le piattaforme online dalla responsabilità per i danni ai bambini e, se scritta nel KOSA e approvata, potrebbe ridurre il numero di casi ora in corso nei tribunali.

      In effetti, convertirebbe un disegno di legge sulla sicurezza dei bambini in uno scudo di responsabilità, un risultato che si scontra con lo scopo dichiarato della legislazione.

      Il contesto legale spiega l'urgenza. Meta sta affrontando più di 2.000 cause legali attive intentate da bambini, famiglie, distretti scolastici e dozzine di procuratori generali statali, che sostengono che le sue piattaforme siano state progettate per essere addictive e pericolose per i minori.

      All'inizio di quest'anno, l'azienda e YouTube di Google hanno perso il primo di quei casi in tribunale, e Meta ha affrontato una serie di ulteriori battute d'arresto mentre i processi campione procedono.

      Queste battute d'arresto sono state costose e dannose. Una giuria del New Mexico ha ritenuto Meta responsabile in un caso in cui lo stato ha inquadrato la questione attorno al pericolo per i bambini, e l'azienda ha segnalato che preferirebbe ritirarsi dal New Mexico piuttosto che ricostruire le sue app secondo le specifiche che un tribunale potrebbe imporre.

      I rimedi richiesti in tali casi, dalla verifica dell'età agli algoritmi di raccomandazione riprogettati, toccherebbero il nucleo di come funzionano i prodotti di Meta.

      Questo è il contesto in cui uno scudo legislativo diventa attraente. Le controversie che potrebbero costringere a un cambiamento a livello di prodotto, caso per caso, sono più difficili da gestire rispetto a una singola disposizione federale che esclude completamente le richieste.

      La scala di Meta le consente di assorbire singoli verdetti, ma la responsabilità cumulativa su migliaia di cause è il tipo di esposizione indefinita che un'azienda preferisce limitare piuttosto che combattere indefinitamente.

      Il lobbying si inserisce anche in un modello di come le piattaforme si sono impegnate sulla sicurezza dei bambini. L'industria ha finanziato gruppi di advocacy le cui posizioni cita poi ai regolatori, un conflitto di interesse che i critici affermano offuschi il dibattito su quali protezioni abbiano realmente bisogno i bambini. Cercare immunità all'interno di un disegno di legge intitolato alla sicurezza online è, per quei critici, in linea con questo approccio.

      La strategia comporta anche un rischio reputazionale che il calcolo legale potrebbe non catturare completamente. Un'azienda che cerca immunità dalle accuse che i suoi prodotti abbiano danneggiato i bambini invita esattamente il tipo di inquadramento che i suoi oppositori desiderano, e i legislatori timorosi di apparire schierati con una piattaforma piuttosto che con le famiglie hanno motivi politici per mantenere le distanze.

      Il bar degli attori, i procuratori generali statali e gli attivisti per la sicurezza dei bambini sono tutti posizionati per rendere il lobbying stesso un argomento contro Meta.

      C'è un modello più ampio qui che si estende oltre Meta. L'ondata di contenziosi contro le piattaforme social ha iniziato a suscitare confronti con i primi casi contro le aziende del tabacco, dove le cause in aumento hanno infine costretto sia a risarcimenti che a cambiamenti di design, e dove i tentativi dell'industria di ottenere una copertura legislativa sono diventati parte della storia.

      Se l'analogia regge, il parallelo è abbastanza vicino da far sì che una spinta per l'immunità statutaria venga letta, dai critici, come una mossa familiare da un copione familiare.

      Finora, i legislatori non hanno dato alcuna indicazione pubblica che adotteranno il linguaggio che Meta sta cercando, e il percorso del KOSA attraverso il Senato rimane incerto. Meta non ha commentato i dettagli del suo lobbying. Ciò che è registrato è lo sforzo stesso e il divario che rivela: un'azienda che perde in tribunale, chiedendo al legislatore di cambiare le regole del gioco.

      Questa è un'area sensibile, e il contenzioso che la riguarda coinvolge accuse di danni gravi ai giovani. Chiunque sia colpito da queste questioni può cercare supporto da una persona fidata o da un professionista.