Meta hace lobby en el Congreso para obtener protección contra demandas por daño a menores.

      Meta está pidiendo al Congreso algo que no puede ganar en los tribunales: protección de las demandas que acusan a sus productos de dañar a los niños. La empresa ha estado haciendo lobby a los legisladores para obtener inmunidad legal de las reclamaciones por daño a menores vinculadas a plataformas como Instagram, según personas familiarizadas con el esfuerzo, mientras enfrenta miles de demandas de jóvenes usuarios y sus familias. El vehículo que Meta está considerando es la Ley de Seguridad en Línea para Niños, el proyecto de ley de seguridad infantil que se está considerando en el Senado. Se dice que la disposición que favorece a Meta protegería a las plataformas en línea de la responsabilidad por daños a los niños, y si se incorpora a KOSA y se aprueba, podría socavar los miles de casos que actualmente están en los tribunales. De hecho, convertiría un proyecto de ley de seguridad infantil en un escudo de responsabilidad, un resultado que se siente incómodo con el propósito declarado de la legislación. El contexto legal explica la urgencia. Meta está lidiando con más de 2,000 demandas activas presentadas por niños, familias, distritos escolares y docenas de fiscales generales estatales, alegando que sus plataformas fueron diseñadas para ser adictivas e inseguras para los menores. A principios de este año, la empresa y YouTube de Google perdieron el primero de esos casos en juicio, y Meta ha enfrentado una serie de reveses adicionales a medida que avanzan los juicios de referencia. Esos reveses han sido costosos y dañinos. Un jurado de Nuevo México encontró a Meta responsable en un caso que el estado enmarcó en torno al peligro para los niños, y la empresa ha señalado que preferiría retirarse de Nuevo México que reconstruir sus aplicaciones según las especificaciones que un tribunal podría imponer. Los remedios buscados en tales casos, desde la verificación de edad hasta algoritmos de recomendación rediseñados, llegarían al núcleo de cómo funcionan los productos de Meta. Ese es el contexto en el que un escudo legislativo se vuelve atractivo. El litigio que podría forzar un cambio a nivel de producto, caso por caso, es más difícil de manejar que una sola disposición federal que cierre las reclamaciones por completo. La escala de Meta le da espacio para absorber veredictos individuales, pero la responsabilidad acumulativa a través de miles de demandas es el tipo de exposición indefinida que una empresa prefiere limitar en lugar de luchar indefinidamente. El cabildeo también encaja en un patrón de cómo las plataformas han abordado la seguridad infantil. La industria ha financiado grupos de defensa cuyas posiciones luego cita a los reguladores, un conflicto de interés que los críticos dicen que empaña el debate sobre qué protecciones necesitan realmente los niños. Buscar inmunidad dentro de un proyecto de ley nombrado por la seguridad en línea es, para esos críticos, parte de ese enfoque. La estrategia también conlleva un riesgo reputacional que el cálculo legal puede no capturar completamente. Una empresa que busca inmunidad de las reclamaciones de que sus productos dañaron a los niños invita exactamente el marco que sus oponentes desean, y los legisladores que temen parecer estar del lado de una plataforma sobre las familias tienen razones políticas para mantener su distancia. La barra de demandantes, los fiscales generales estatales y los defensores de la seguridad infantil están todos posicionados para convertir el cabildeo en sí en un argumento en contra de Meta. Hay un patrón más amplio aquí que se extiende más allá de Meta. La ola de litigios contra plataformas sociales ha comenzado a dibujar comparaciones con los primeros casos contra las compañías tabacaleras, donde las demandas crecientes eventualmente forzaron tanto acuerdos como cambios de diseño, y donde los intentos de la industria de asegurar cobertura legislativa se convirtieron en parte de la historia. Si la analogía se sostiene, el paralelo es lo suficientemente cercano como para que un impulso por inmunidad estatutaria se lea, para los críticos, como un movimiento familiar de un libro de jugadas conocido. Hasta ahora, los legisladores no han dado ninguna indicación pública de que adoptarán el lenguaje que Meta está buscando, y el camino de KOSA a través del Senado sigue siendo incierto. Meta no ha comentado sobre los detalles de su cabildeo. Lo que está en el registro es el esfuerzo en sí, y la brecha que revela: una empresa que pierde en los tribunales, pidiendo a la legislatura que cambie las reglas del concurso. Esta es un área sensible, y el litigio que le concierne involucra alegaciones de daño serio a los jóvenes. Cualquiera que se vea afectado por estos problemas puede buscar apoyo de una persona de confianza o un profesional.