OpenAI e Anthropic avvertono dei rischi dell'IA mentre corrono verso l'IPO

      TL;DROpenAI e Anthropic hanno trascorso le ultime due settimane pubblicando articoli che avvertono che l'IA di frontiera sta avanzando più velocemente di quanto la regolamentazione possa tenere il passo. Nello stesso periodo, entrambi hanno rilasciato i loro modelli più potenti di sempre, offerto strumenti per sviluppatori gratuiti per promuovere l'adozione e presentato documenti S-1 riservati per diventare pubblici.

      Nelle ultime due settimane, i due laboratori di IA più potenti del pianeta hanno pubblicato articoli di ricerca, post sul blog e proposte politiche avvertendo che l'intelligenza artificiale di frontiera sta avanzando più velocemente di quanto chiunque possa controllarla. Nello stesso periodo, entrambi hanno presentato documenti riservati per diventare pubblici.

      La tensione è difficile da ignorare. OpenAI e Anthropic stanno contemporaneamente lanciando l'allerta sui pericoli dello sviluppo rapido dell'IA e alimentando il fuoco con nuovi lanci di modelli, promozioni di utilizzo gratuito e presentazioni di IPO che li trasformerebbero in aziende quotate in borsa sotto pressione per crescere ancora più velocemente.

      Gli avvertimenti

      La scorsa settimana, Anthropic ha pubblicato un documento intitolato "Quando l'IA si costruisce da sola", chiedendo una "riduzione o pausa" coordinata nello sviluppo dei modelli di frontiera tra i paesi. Il documento, scritto da Marina Favaro e Jack Clark, sosteneva che i sistemi di IA stanno avvicinandosi al miglioramento ricorsivo, un punto in cui gli esseri umani perdono un controllo significativo sul processo di sviluppo.

      "Senze un meccanismo di coordinamento globale, le aziende e i governi dovranno prendere decisioni difficili sulla sicurezza mentre sono sotto pressioni competitive e geopolitiche," ha scritto Anthropic. L'azienda ha rivelato che a partire da maggio 2026, oltre l'80% del codice fuso nel proprio codice sorgente era stato scritto da Claude, il suo modello di IA, e non da ingegneri umani.

      Mercoledì, il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un post sul blog intitolato "Politica sull'IA Esponenziale", sostenendo che l'IA si sta muovendo a un "ritmo fulmineo" mentre la politica "si muove molto lentamente". Ha chiesto una regolamentazione vincolante, scrivendo che "i rischi sono chiaramente qui" e che la trasparenza da sola non è più sufficiente.

      OpenAI ha colpito una nota simile. Lunedì, il CEO Sam Altman e il capo scienziato Jakub Pachocki hanno pubblicato un post sul blog intitolato "Costruito per beneficiare tutti: il nostro piano", proponendo un "organizzazione internazionale che aiuti a coordinare gli sforzi di IA leader per ridurre il rischio catastrofico."

      I due hanno affermato che questo ente dovrebbe avere il potere di rallentare lo sviluppo dell'IA di frontiera affinché "la resilienza sociale, la sicurezza e l'allineamento possano tenere il passo."

      Le due aziende non sono sole nella loro preoccupazione. Una lotta interna alla Casa Bianca su chi deve regolare l'IA ha bloccato la politica federale, lasciando un vuoto che nessuno dei due laboratori sembra disposto ad aspettare che Washington riempia.

      L'accelerazione

      Ma gli avvertimenti si trovano in una posizione scomoda rispetto a ciò che entrambe le aziende stanno effettivamente facendo. Martedì, Anthropic ha rilasciato Claude Fable 5, un modello di "classe Mythos" che l'azienda ha descritto come il più capace mai reso disponibile al pubblico.

      È all'avanguardia su quasi tutti i benchmark testati, eccellendo nell'ingegneria del software, nel lavoro di conoscenza, nella visione e nella ricerca scientifica.

      Il modello include guardrail che indirizzano richieste sensibili di cybersecurity e distillazione a un modello meno capace, Claude Opus 4.8. Anthropic ha dichiarato che le misure di sicurezza si attivano in meno del 5% delle sessioni.

      I rappresentanti dell'azienda non hanno risposto alle richieste di commento sulla apparente tensione tra i suoi avvertimenti sui rischi e i lanci di modelli.

      OpenAI ha rilasciato GPT-5.5 a fine aprile, definendolo il "modello più intelligente e intuitivo" che abbia mai costruito. Il modello ha stabilito nuovi benchmark nella codifica agentica, nell'uso del computer e nel lavoro di conoscenza.

      I rappresentanti di OpenAI non hanno risposto alle richieste di commento.

      Entrambi i laboratori stanno anche incoraggiando l'adozione rapida attraverso vantaggi di utilizzo gratuito. Anthropic ha aumentato i limiti settimanali di Claude Code del 50% fino a metà luglio per gli abbonati paganti, mentre OpenAI ha offerto ai clienti aziendali due mesi di accesso gratuito a Codex.

      Le mosse sono progettate per legare gli sviluppatori all'ecosistema di ciascuna azienda in vista di quello che entrambi si aspettano sia un anno decisivo per gli strumenti di IA.

      Le IPO

      Forse l'illustrazione più netta della contraddizione è la corsa alle IPO. Anthropic ha presentato riservatamente la sua dichiarazione di registrazione S-1 alla SEC il 1° giugno, circa una settimana dopo aver chiuso un round di Serie H da 65 miliardi di dollari che ha valutato l'azienda a circa 965 miliardi di dollari.

      OpenAI ha seguito il suo esempio l'8 giugno, presentando la propria S-1 riservata con Goldman Sachs e Morgan Stanley come principali sottoscrittori. L'ultimo round privato dell'azienda l'ha valutata a circa 852 miliardi di dollari, con analisti che suggeriscono che una quotazione pubblica potrebbe spingere la valutazione oltre 1 trilione di dollari.

      Diventare pubblici sottoporrebbe entrambe le aziende alla pressione degli utili trimestrali, una forza che storicamente spinge le aziende tecnologiche verso la crescita a qualsiasi costo. È difficile riconciliare le richieste di un rallentamento globale coordinato nello sviluppo dell'IA con le dinamiche di un'azienda quotata in borsa che si aspetta di lanciare nuovi prodotti e raggiungere obiettivi di fatturato ogni tre mesi.

      L'ironia è il punto

      C'è, ovviamente, una lettura caritatevole. Entrambi i laboratori potrebbero credere genuinamente che i rischi siano reali e potrebbero utilizzare i loro documenti politici per sostenere guardrail che si applicherebbero in egual misura ai concorrenti.

      In questo contesto, gli avvertimenti non sono ipocrisia ma strategia: costruire in fretta, avvertire ad alta voce e sperare che la regolamentazione arrivi prima che la tecnologia la superi.

      Ma la lettura meno caritatevole è anche plausibile. Pubblicare ricerche sulla sicurezza e chiedere coordinamento internazionale non costa nulla.

      Presentare una domanda per un'IPO, lanciare modelli di frontiera e distribuire strumenti per sviluppatori gratuiti è dove risiedono i veri impegni. I documenti politici potrebbero servire come assicurazione reputazionale, un modo per dire "ti avevamo avvertito" se le cose vanno male, senza alcun obbligo di rallentare unilateralmente.

      La verità si trova probabilmente da qualche parte nel mezzo. Ciò che è chiaro è che il divario tra ciò che queste aziende dicono e ciò che fanno si sta ampliando, e né il mercato né i regolatori sembrano richiedere loro di colmarlo.