Uno studio sul gaming afferma che il matchmaking basato sulle abilità è equo, ma allontana silenziosamente i giocatori.

      Il matchmaking basato sulle abilità è stato creato per far sentire legittimi i giochi competitivi. Un nuovo studio afferma che l'equilibrio può comportare un costo nascosto, poiché i contest con abilità uguali possono creare il tipo di serie di sconfitte che spingono le persone fuori dalla coda.

      La ricerca, pubblicata su Management Science, sostiene che il matchmaking nei giochi funziona meglio quando guarda oltre la pura abilità e tiene conto di come le persone reagiscono a vittorie, sconfitte e schemi competitivi recenti. In un'analisi di 5,4 milioni di partite di Lichess, il matchmaking ottimizzato ha aumentato il coinvolgimento dal 4% al 6% rispetto agli approcci convenzionali basati sulle abilità.

      Il vecchio manuale del matchmaking basato sulle abilità o SBMM ora appare troppo rozzo per le piattaforme che lottano per mantenere le persone.

      Perché le partite eque possono avere effetti negativi

      Il SBMM abbina avversari con un livello di abilità simile per creare contest equilibrati. Sulla carta, sembra la risposta più pulita. Nessuno vuole essere schiacciato da qualcuno di molto migliore, e nessuno impara molto dallo schiacciare un principiante.

      JESHOOTS.COM / Unsplash

      Il problema è la sequenza. Una singola sconfitta fa parte della competizione, ma una serie di sconfitte può far sentire un giocatore intrappolato in un sistema che continua a servire frustrazione.

      Questo è il divario comportamentale che il matchmaking standard ignora. Ogni turno influisce sulla decisione successiva, che sia qualcuno che si mette in coda di nuovo, fa una pausa o chiude il gioco per la notte.

      Quanto coinvolgimento è a rischio

      I dati di Lichess conferiscono un peso reale alla scoperta. In 5,4 milioni di partite, il sistema ottimizzato ha aumentato il coinvolgimento dal 4% al 6% rispetto al matchmaking basato sulle abilità regolare. In scenari teorici, i guadagni hanno raggiunto anche il 50%.

      Per i giocatori, il cambiamento sarebbe sottile. Un sistema migliore tratterebbe i risultati recenti come parte del segnale, per poi costruire gli abbinamenti attorno alla sessione più lunga invece di basarsi solo sulle valutazioni.

      Nadeem Sarwar / Digital Trends

      Per i creatori di giochi, quelle piccole percentuali possono accumularsi rapidamente. Secondo il Global Games Market Report, il mercato globale dei giochi è previsto generare quasi 188 miliardi di dollari all'anno, quindi anche guadagni modesti nella retention possono trasformarsi in un reale valore per la piattaforma.

      Quando la retention va troppo oltre

      Un matchmaking più intelligente non dà ai programmatori un lasciapassare per manipolare la coda. Solleva un problema di fiducia più difficile, poiché l'integrità competitiva e gli obiettivi di retention possono tirare in direzioni diverse quando i sistemi diventano più difficili da leggere.

      Quella tensione diventa più acuta attorno al design pay-to-win. La ricerca ha trovato che i vantaggi a pagamento possono migliorare il coinvolgimento in condizioni specifiche cambiando il mix di abilità, ma non lo presenta come una vittoria universale. Maggiore coinvolgimento non è sempre un'esperienza migliore.

      Il pericolo per gli studi è un matchmaking invisibile di cui i giocatori smettono di fidarsi. Se i programmatori vanno oltre il puro SBMM, dovranno dimostrare che la coda rispetta ancora la competizione. La prossima versione del matchmaking deve mantenere le persone a giocare senza far sentire il gioco gestito contro di loro.