Nadella temeva che Microsoft potesse diventare 'la prossima IBM' poiché la previsione di ritorno di $92 miliardi di OpenAI è stata rivelata durante il processo.

      TL;DRSatya Nadella ha testimoniato nel processo Musk contro Altman che temeva che Microsoft sarebbe diventata "la prossima IBM", rivelando che l'investimento di 13 miliardi di dollari in OpenAI era una scommessa di sopravvivenza supportata da una proiezione di ritorno di 92 miliardi di dollari, non un impegno verso la missione non profit.

      Satya Nadella ha detto a una giuria federale lunedì che temeva che Microsoft sarebbe diventata "la prossima IBM" mentre OpenAI diventava la prossima Microsoft. L'ammissione, estratta da un'email interna di aprile 2022 presentata dall'avvocato principale di Elon Musk, rivela l'ansia strategica che ha guidato il più grande investimento aziendale nella storia dell'intelligenza artificiale. Microsoft non ha investito 13 miliardi di dollari in OpenAI perché credeva in una missione non profit per sviluppare un'IA sicura a beneficio dell'umanità. Ha investito perché il suo CEO credeva che l'azienda sarebbe diventata irrilevante se non lo avesse fatto.

      Un memo di gennaio 2023 del presidente di Microsoft, Brad Smith, al consiglio dell'azienda, presentato anche alla giuria, prevedeva un ritorno di 92 miliardi di dollari su quell'investimento cumulativo, con un incremento annuale del 20% a partire dal 2025. Il documento riformula la partnership Microsoft-OpenAI da una collaborazione tecnologica a quella che potrebbe essere la più grande copertura finanziaria nella storia aziendale: una scommessa da parte della software house più preziosa del mondo che non sarebbe riuscita a sopravvivere all'era dell'IA da sola.

      L'email

      L'analogia con IBM non è casuale. Negli anni '80, IBM costruì il personal computer e esternalizzò il sistema operativo a una piccola azienda di software a Redmond, Washington. Quella decisione rese Microsoft e disfece IBM. Nadella stava dicendo al suo team che la stessa dinamica si stava formando nell'IA. OpenAI stava costruendo il motore di ragionamento. Microsoft stava costruendo l'infrastruttura cloud. Se OpenAI diventava la piattaforma e Microsoft diventava la merce, l'azienda che ha definito il software aziendale per quattro decenni sarebbe svanita nella stessa irrilevanza dell'azienda che ha definito l'hardware aziendale per tre.

      Gli avvocati di Musk hanno presentato l'email per suggerire che l'investimento di Microsoft fosse motivato commercialmente fin dall'inizio, minando le origini non profit di OpenAI. La risposta di Nadella è stata difendere la partnership come reciprocamente vantaggiosa. Ma l'email parla da sola. Il CEO di Microsoft non stava scrivendo di promuovere la sicurezza dell'IA. Stava scrivendo di sopravvivenza.

      La proiezione di 92 miliardi di dollari di Brad Smith è arrivata sulle scrivanie del consiglio di Microsoft un mese prima che l'azienda annunciasse pubblicamente il suo investimento ampliato di 10 miliardi di dollari in OpenAI. Il memo includeva un incremento annuale del 20% dal 2025, il che significa che il ritorno previsto si sarebbe accumulato man mano che i modelli di OpenAI diventavano più commercialmente preziosi. All'epoca, ChatGPT era stato reso pubblico da meno di due mesi.

      Il calcolo finanziario era semplice. Microsoft era il fornitore cloud esclusivo per i modelli di OpenAI e deteneva diritti commerciali esclusivi per rivenderli tramite Azure. Ogni dollaro di entrate di OpenAI passava attraverso l'infrastruttura di Microsoft. I 13 miliardi di dollari non erano una donazione a una non profit. Erano un acconto su un monopolio di distribuzione per la tecnologia più importante del decennio.

      OpenAI è ora valutata 852 miliardi di dollari. Microsoft detiene il 27% dell'entità a scopo di lucro emersa dalla conversione di ottobre 2025. La fondazione non profit che doveva governare la tecnologia mantiene il 26%. L'allineamento tra missione e denaro che i fondatori di OpenAI avevano promesso è stato sostituito da un cap table.

      I punti ciechi

      Sotto interrogatorio, Nadella ha riconosciuto di non essere a conoscenza di alcun dipendente a tempo pieno della non profit OpenAI prima di marzo 2026. Non è riuscito a identificare alcun finanziamento, ricerca o tecnologia open source prodotta dalla non profit. Non è stato informato in anticipo che il consiglio intendeva licenziare Sam Altman a novembre 2023. Non ha mai ricevuto chiarezza sul perché Altman fosse stato rimosso.

      Le ammissioni dipingono un ritratto di una partnership in cui l'investitore sapeva tutto sull'operazione commerciale e nulla sulla governance non profit. Il team legale di Musk vuole che la giuria concluda che la non profit fosse una facciata. La testimonianza di Nadella non contraddice quel quadro. Lo rinforza dalla prospettiva dell'azienda che aveva di più da guadagnare dal lato commerciale.

      I testimoni

      Il processo ha trascorso tre settimane accumulando testimonianze che smantellano i motivi dichiarati di ogni partecipante. Greg Brockman, co-fondatore e presidente di OpenAI, ha contestato il racconto di Musk sui primi giorni della startup e ha testimoniato che Musk aveva fatto lavorare i dipendenti di OpenAI su tecnologia per veicoli autonomi presso Tesla. I diari di Brockman, presentati come prova, contenevano voci che definivano la missione non profit "una bugia", minando sia la pretesa di Musk che la missione fosse sacra sia quella di OpenAI che fosse preservata.

      Le ex membri del consiglio Helen Toner e Natasha McCauley hanno testimoniato che Altman era inaffidabile, tratteneva informazioni dal consiglio e a volte mentiva. McCauley ha detto alla giuria che il consiglio aveva "moltissime preoccupazioni" sulla leadership di Altman, incluso un incidente in cui Altman affermò falsamente che il dipartimento legale di OpenAI aveva approvato il lancio di GPT-4 Turbo in India senza revisione del consiglio di sicurezza. Le donne che hanno licenziato Altman a novembre 2023 hanno detto alla giuria perché, e le loro ragioni non avevano nulla a che fare con la causa di Musk.

      Le ammissioni

      Musk ha testimoniato durante la prima settimana del processo e ha detto alla giuria che i leader di OpenAI lo avevano ingannato facendolo finanziare l'azienda. Ha ripetuto una frase che è diventata il ritornello del processo: "Non puoi semplicemente rubare una beneficenza." Ha sostenuto di non essere contrario a un piccolo braccio a scopo di lucro che finanzia la non profit, ma ha perso fiducia in Altman quando ha appreso dell'investimento di 10 miliardi di dollari di Microsoft, inviando un messaggio a Altman alla fine del 2022: "Che diavolo sta succedendo? Questo è un inganno."

      Poi è arrivata la domanda sulla distillazione. Chiedendo se xAI utilizza i modelli di OpenAI per addestrare Grok, Musk ha detto che era una pratica comune nel settore. Chiedendo se ciò significasse di sì, ha risposto: "Parzialmente." L'ammissione che la sua stessa azienda di IA copia la tecnologia che afferma sia stata rubata a una beneficenza ha suscitato sospiri udibili in aula. Musk ha detto alla giuria che il caso avrebbe stabilito un precedente per "saccheggiare ogni beneficenza in America" mentre contemporaneamente riconosceva di utilizzare l'output della beneficenza per costruire un concorrente.

      Shivon Zilis, ex membro del consiglio di OpenAI e madre di quattro dei figli di Musk, ha testimoniato che Musk ha cercato di reclutare Altman per guidare un nuovo laboratorio di IA presso Tesla. Gli ha offerto un posto nel consiglio di Tesla. Ha chiesto a Andrej Karpathy di inviare un elenco dei migliori ricercatori di OpenAI da "rubare". L'uomo che fa causa per violazione della fiducia benefica stava, secondo la testimonianza del suo stesso testimone, cercando attivamente di privare la beneficenza della sua leadership e del suo talento.

      La difesa

      Altman ha testimoniato lunedì. Ha dichiarato che la partenza di Musk dal consiglio di OpenAI nel 2018 è stata un "aumento del morale" per alcuni dipendenti perché Musk aveva demotivato ricercatori chiave classificando i loro successi. Altman ha detto alla giuria che Musk se ne andò perché aveva perso