Google es responsable de sus Resúmenes de IA, falla un tribunal alemán

      Un tribunal alemán ha dictaminado que Google es directamente responsable por las afirmaciones falsas que hace su IA Overviews, tratando los resúmenes escritos por la IA como el propio discurso de Google en lugar de resultados de búsqueda ordinarios. Es uno de los primeros fallos que pone a prueba quién es responsable cuando un sistema de IA generativa se equivoca, y la respuesta que da es contundente: la empresa que lo construyó.

      El Tribunal Regional de Múnich emitió una orden de restricción temporal que prohíbe a Google repetir declaraciones falsas sobre dos editores de Múnich, cuyos nombres su IA Overviews había vinculado erróneamente a estafas, trampas de suscripción y “prácticas comerciales dudosas”.

      Según el tribunal, la IA había inventado conexiones que no aparecían en ninguna de las fuentes vinculadas, confundiendo a los editores con empresas realmente sospechosas. Los editores enviaron una carta de cese y desistimiento, y Google no respondió adecuadamente.

      No un motor de búsqueda, un editor

      El meollo del asunto es una reclasificación legal. Los motores de búsqueda alemanes han tenido durante mucho tiempo responsabilidad limitada porque simplemente apuntan a páginas de terceros. Las IA Overviews, encontró el tribunal, hacen algo diferente: generan “declaraciones independientes, nuevas y sustantivas” en las propias palabras de Google, por lo que Google “tiene influencia exclusiva” sobre ellas y posee lo que producen.

      El 💜 de la tecnología de la UE

      Los últimos rumores de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris, y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora!

      El tribunal calificó las afirmaciones falsas como “las propias declaraciones del demandado”.

      También rechazó la defensa central de Google, que los usuarios pueden verificar las fuentes vinculadas por sí mismos y saber que no deben confiar ciegamente en la IA. La oportunidad de refutar una declaración a través de una investigación adicional no exime a quien la publicó, dijo el tribunal, trazando un paralelo con la ley de prensa, donde un teaser engañoso es demandable incluso si nadie lee el artículo completo.

      Los estudios han encontrado que apenas el 1 por ciento de los usuarios hace clic en una fuente de un AI Overview. Google tampoco podría recurrir a las protecciones de proveedor de host de la Ley de Servicios Digitales.

      Las advertencias son importantes. Esta es una orden de restricción preliminar de un tribunal regional, no un juicio final o un precedente vinculante, Alemania es un sistema de derecho civil, y Google puede apelar. Un caso alemán separado desestimó recientemente una reclamación similar de un cirujano, aunque aún afirmando el principio de que Google puede ser responsable.

      Google, que el tribunal ordenó cubrir el 80 por ciento de los costos, no ha comentado.

      La escala es por qué importa más allá de dos editores. Un análisis para el New York Times encontró que las IA Overviews de Google, que funcionan con Gemini 3, son precisas aproximadamente el 91 por ciento del tiempo, pero más de la mitad de incluso las respuestas correctas no estaban respaldadas por las fuentes citadas. Con el volumen de Google, las respuestas incorrectas suman millones de respuestas falsas.

      La misma lógica, si sobrevive a la apelación, se aplicaría a cada motor de respuestas de IA, desde ChatGPT hasta Perplexity, y el tribunal dijo que su razonamiento podría tener alcance internacional. También se produce en medio de una creciente presión europea sobre Google, que ya enfrenta una importante multa de la UE y órdenes para abrir Android a rivales de IA bajo las nuevas reglas de IA del bloque. Para una industria que se ha apoyado en advertencias de “la IA puede cometer errores”, esa es la parte que debería doler.