Google è responsabile per i suoi AI Overviews, stabilisce un tribunale tedesco

      Un tribunale tedesco ha stabilito che Google è direttamente responsabile per le affermazioni false fatte dai suoi AI Overviews, trattando i riassunti scritti dall'IA come se fossero discorsi propri di Google piuttosto che risultati di ricerca ordinari. È una delle prime sentenze a testare chi è responsabile quando un sistema di IA generativa commette errori, e la risposta che fornisce è chiara: l'azienda che l'ha costruito.

      Il Tribunale Regionale di Monaco ha emesso un'ingiunzione temporanea che vieta a Google di ripetere dichiarazioni false su due editori di Monaco, i cui nomi erano stati erroneamente associati a truffe, trappole per abbonamenti e “pratiche commerciali dubbie” dai suoi AI Overviews.

      Secondo il tribunale, l'IA aveva inventato collegamenti che non apparivano in nessuna delle fonti collegate, confondendo gli editori con aziende realmente poco raccomandabili. Gli editori hanno inviato una lettera di cessazione e desistenza, e Google non ha risposto in modo adeguato.

      Non un motore di ricerca, un editore

      Il nocciolo della questione è una riclassificazione legale. I motori di ricerca tedeschi hanno a lungo avuto una responsabilità limitata perché si limitano a puntare a pagine di terzi. Gli AI Overviews, ha stabilito il tribunale, fanno qualcosa di diverso: generano “dichiarazioni indipendenti, nuove e sostanziali” con le parole di Google, quindi Google “ha influenza” su di esse e possiede ciò che producono.

      Il 💜 della tecnologia dell'UE Le ultime novità dalla scena tecnologica dell'UE, una storia del nostro saggio fondatore Boris e alcune opere d'arte AI discutibili. È gratuito, ogni settimana, nella tua casella di posta. Iscriviti ora! Il tribunale ha definito le affermazioni false “dichiarazioni proprie dell'imputato”.

      Ha anche respinto la difesa centrale di Google, secondo cui gli utenti possono controllare le fonti collegate e sapere di non fidarsi ciecamente dell'IA. La possibilità di confutare un'affermazione attraverso ulteriori ricerche non esenta chi l'ha pubblicata, ha affermato il tribunale, tracciando un parallelo con la legge sulla stampa, dove un teaser fuorviante è perseguibile anche se nessuno legge l'intero articolo.

      Studi hanno rilevato che solo l'1% degli utenti clicca su una fonte da un AI Overview. Google non poteva nemmeno fare affidamento sulle protezioni per host-provider previste dalla Digital Services Act.

      Le avvertenze sono importanti. Questa è un'ingiunzione preliminare da un tribunale regionale, non un giudizio finale o un precedente vincolante, la Germania è un sistema di diritto civile e Google può fare appello. Un caso tedesco separato ha recentemente respinto una richiesta simile di un chirurgo, pur affermando il principio che Google può essere responsabile.

      Google, che il tribunale ha ordinato di coprire l'80% dei costi, non ha commentato.

      La scala è il motivo per cui è importante oltre i due editori. Un'analisi per il New York Times ha rilevato che gli AI Overviews di Google, che utilizzano Gemini 3, sono accurati circa il 91% delle volte, ma più della metà delle risposte corrette non erano supportate dalle fonti citate. Con il volume di Google, quelle sbagliate si sommano a milioni di risposte false.

      La stessa logica, se sopravvive all'appello, si applicherà a ogni motore di risposta AI, da ChatGPT a Perplexity, e il tribunale ha affermato che il suo ragionamento potrebbe avere portata internazionale. Si inserisce anche in un contesto di crescente pressione europea su Google, che già affronta una pesante multa dell'UE e ordini di aprire Android ai rivali dell'IA secondo le nuove regole dell'IA del blocco. Per un settore che si è basato su disclaimer del tipo “l'IA può fare errori”, questa è la parte che dovrebbe far male.