Los funcionarios estadounidenses han discutido la posibilidad de adquirir participaciones gubernamentales en empresas de IA.

      La idea es lo suficientemente inusual como para que tardara un momento en registrarse: el gobierno de los Estados Unidos, poseyendo una parte de las empresas que construyen IA en la frontera. Según un informe de NOTUS, altos funcionarios estadounidenses han mantenido discusiones preliminares con importantes empresas de IA sobre exactamente eso, el gobierno federal adquiriendo acciones en las firmas que están en el centro de la tecnología que también está tratando de regular. El hilo pasa por OpenAI. Sam Altman, el director ejecutivo de la empresa, que ha pasado las últimas semanas en Washington instando al Congreso a financiar pruebas de IA en lugar de requerir aprobaciones de modelos, ha discutido el concepto de participación con altos funcionarios de la administración Trump periódicamente desde que comenzó el segundo mandato del presidente, informó NOTUS, habiéndolo presentado directamente a Donald Trump a principios de 2025 y vuelto a mencionarlo con funcionarios en las últimas semanas. Las discusiones, según el informe, se han centrado en que las empresas cedan voluntariamente acciones al gobierno en lugar de que el gobierno compre participaciones. Lo que el gobierno haría con los retornos es parte de la propuesta. Una opción discutida es dirigir los ingresos a fines públicos, incluyendo un dividendo pagado a todos los hogares estadounidenses, un marco que convierte la propiedad gubernamental de la IA en un mecanismo para distribuir las ganancias de la tecnología directamente a los ciudadanos. Es una idea políticamente potente en un momento en que, según las encuestas que cita NOTUS, el 55% de los estadounidenses piensa que la IA hará más daño que bien en sus vidas diarias, y cuando la propia estructura corporativa de OpenAI ya está bajo el microscopio a través del juicio Musk v. Altman sobre su conversión de organización sin fines de lucro a con fines de lucro. Ese escepticismo público es el contexto al que las empresas están reaccionando. Las empresas tecnológicas están buscando formas de ganarse a los estadounidenses recelosos de la IA, y una estructura que le entregue al público una participación, literal o financiera, en el beneficio es una respuesta a la acusación de que las ganancias fluyen hacia unos pocos. Ceder acciones voluntariamente se lee, a la luz de eso, tanto como gestión de reputación como política fiscal. La objeción es estructural e inmediata. Un gobierno que posee acciones en una empresa que también regula es tanto accionista como árbitro, un conflicto que los críticos citados en el informe señalaron de inmediato. El incentivo para proteger el valor de una participación se sitúa incómodamente al lado del deber de vigilar la empresa que la posee, y ninguna cantidad de enmarcado de dividendos públicos resuelve completamente la tensión. La idea también tiene compañía poco probable a lo largo del espectro político. Versiones de capital público en IA han sido planteadas desde la izquierda también, bajo la lógica de que si la tecnología desplaza a grandes cantidades de trabajadores, el público debería tener un reclamo sobre las ganancias resultantes en lugar de ver cómo se acumulan completamente para los accionistas privados, una preocupación a la que OpenAI misma ha aludido incluso mientras Altman minimiza la idea de un apocalipsis laboral por IA. Que una conversación de la administración Trump y propuestas progresistas lleguen a un mecanismo similar, el estado manteniendo una participación en nombre del público, es una medida de cuán inquietante se ha vuelto la cuestión de quién se beneficia de la IA. Por ahora, esto es un informe sobre conversaciones, no una política o un acuerdo. Las charlas se describen como preliminares, las transferencias de acciones como hipotéticas y voluntarias, el dividendo como una idea entre varias. Pero el hecho de que la conversación esté ocurriendo marca cuán lejos ha cambiado la relación entre el gobierno de EE. UU. y la industria de la IA, de una regulación a distancia hacia algo que, si alguna vez se materializara, haría que el estado fuera copropietario de aquello que se supone debe supervisar.