Осуждения за шпионаж бывшего инженера Google отменены, осуждения за кражу остаются в силе

      Федеральный судья отменил семь обвинений в экономическом шпионаже против бывшего инженера Google Линвэя Динга, на том основании, что прокуроры никогда не доказали, что он работал на Китай. Семь обвинений в краже коммерческой тайны остаются в силе. Судья Винс Чабрия признал доказательства достаточными, чтобы показать, что Динг взял то, что взял, но недостаточными, чтобы показать, что он намеревался или знал, что его действия принесут пользу китайскому правительству. Это различие является основным различием между двумя группами обвинений. Экономический шпионаж по американскому законодательству требует связи с иностранным государством, что делает его предпочтительным обвинением в период, когда Вашингтон рассматривает кражу ИИ как проблему национальной безопасности. Кража коммерческих секретов не требует такой связи, и именно на этой государственной связи дело развалилось после осуждения, а не до него. Жюри признало Динга виновным по всем 14 пунктам в январе, после 11-дневного судебного разбирательства. Обвинения в экономическом шпионаже влекут за собой до 15 лет лишения свободы каждое, а обвинения в краже — до 10, поэтому это решение полностью устраняет более тяжелую половину его ответственности. То, что Динг был признан виновным в краже, не оспаривается. Прокуроры заявили, что он удалил тысячи страниц конфиденциальных материалов о ИИ-инфраструктуре Google, включая чертежи аппаратного обеспечения и программные платформы, которые компания использует для обучения крупных языковых моделей в своих дата-центрах. Это стек тензорных процессоров, который является частью Google, действительно трудно воспроизвести и причина, по которой дело привлекло такое внимание. Министерство юстиции представило это как архетип проблемы передачи технологий, о которой оно предупреждает. Предупреждение становится все громче. Белый дом обвинил Китай в промышленной дистилляции моделей и обязался делиться разведывательной информацией с OpenAI, Anthropic и Google, что является необычным соглашением между правительством и набором частных компаний. Исполнение закона было наиболее активным в области аппаратного обеспечения. Тайваньские прокуроры задержали сотрудника Nvidia в рамках расследования о контрабанде чипов, а соучредитель Super Micro был обвинен в экспорте серверов в Китай. Дело Динга было интеллектуальной собственностью той же тревоги, и та часть, которая теперь рухнула, как раз и сделала его геополитическим. Без обвинений в шпионаже это дело о краже, серьезное, но обычное. Его адвокат приветствовал решение. Министерство юстиции и Google не прокомментировали ситуацию сразу, и ни одна из сторон не сообщила, планируется ли апелляция. Прокуроры могут обжаловать оправдательный приговор подобного рода, хотя стандарт является требовательным, поскольку судья считает, что ни одно разумное жюри не могло бы прийти к такому выводу на основании представленных доказательств. Назначение наказания назначено на 1 сентября, но Динг все еще может получить до 10 лет по каждому из семи пунктов, что на практике будет зависеть от того, как рекомендации учитывают стоимость того, что было украдено, и решит ли суд, что он намеревался использовать это в коммерческих целях. Это решение не оправдывает его и не оправдывает позицию безопасности Google. Оно лишь говорит о том, что правительство доказало кражу и не доказало связь с государством. Дело также говорит о том, как строятся эти обвинения. Намерение принести пользу иностранному правительству обычно доказывается через коммуникации, платежи или документированные отношения, и жюри признало виновным без удовлетворения судьи, что что-либо из этого было установлено. Линвэй Динг был обвинен в связях с китайскими технологическими компаниями, а не с самим государством, что и является той разницей, на которой основано решение. Коммерческий получатель в Китае не является правительством Китая, как бы неудобно это различие ни было для прокуроров. Позиция Google в любом случае не изменилась. Компания обнаружила эксфильтрацию, сообщила об этом и дала показания, и материалы все еще пропали, независимо от того, какой закон применяется. Для Министерства юстиции время неудобное. Оно строило дело на публике, что кража коммерческих секретов ИИ является вопросом национальной безопасности, а не коммерческим спором, и судья только что провел эту черту там, где министерство не хотело.