Дания вступает в судебную борьбу с ЕС по поводу того, что платформы должны издателям

      Дания заняла сторону в одной из тихих, но более значительных юридических битв о том, как интернет платит за журналистику. Датское правительство подало письменное вмешательство в Суд Европейского Союза, поддерживая Бельгию в деле, инициированном группой технологических компаний, которые оспаривают, как Бельгия применяет право издателей прессы, согласно Reuters.

      Это то же самое право, которое стало центром ряда недавних европейских решений, включая то, в котором Meta проиграла дело итальянского издателя в высшем суде ЕС.

      Спор касается статьи 15 Директивы о авторском праве в цифровом едином рынке 2019 года, положения, которое дало издателям прессы право на получение оплаты, когда платформы повторно используют их контент.

      Способ реализации этого права Бельгией является тем, что оспаривают платформы, утверждая, что национальные правила выходят за рамки того, что разрешает законодательство ЕС. Дания, вмешиваясь, утверждает противоположное.

      Компании, подающие иск, не являются мелкими игроками. Reuters сообщает, что иск был подан против бельгийского правительства в 2023 году группой, в которую входят Streamz, Google, Meta, Spotify и Sony, которые утверждают, что реализация директивы Бельгией подрывает, а не применяет закон об авторском праве ЕС. Устные слушания назначены на 6 и 7 июля, и Дания намерена участвовать, а не просто подать документы.

      Мотивы Копенгагена явно защитные. Правительство заявило, что решило вмешаться в пользу Бельгии из-за беспокойства о влиянии дела на датские медиа-компании и чтобы помочь обеспечить, чтобы Meta и другие крупные платформы действительно платили за статьи газет и другой контент, загружаемый на их сервисы. Это национальный промышленный интерес, выраженный через судебное разбирательство, и Дания не скрывает этого.

      Этот интерес имеет местный контекст. Датские издатели были необычно организованы в своих требованиях к платформам о выплатах, создав коллективный управляющий орган для ведения переговоров от их имени и, после того как переговоры зашли в тупик, подав в суд на OpenAI в начале этого года за использование их материалов. Вмешательство правительства в Люксембурге является дипломатическим слоем, накладывающимся на этот внутренний импульс.

      Ставки выходят далеко за пределы Бельгии. Поскольку СЕПС интерпретирует законодательство ЕС для всех государств-членов, решение о том, совместима ли реализация Бельгией директивы, фактически установит границы того, насколько далеко любая страна может зайти в принуждении платформ к переговорам. Победа компаний сузит это пространство; победа Бельгии и Дании расширит его.

      Направление недавней судебной практики благоприятствует издателям. СЕПС уже установил, что государства-члены могут требовать справедливую компенсацию и обмен данными между платформами и издателями прессы, что дает национальным регуляторам реальное влияние.

      Оспаривание платформами Бельгии является, отчасти, попыткой остановить этот импульс, прежде чем он станет более жестким, после многих лет трений из-за использования новостного контента Google в Европе.

      Синхронизация также отражает новую тревогу. Борьба за фрагменты и результаты поиска теперь переплетена с ИИ, поскольку те же новостные архивы, которые платформы отображают в поиске, являются материалом, на котором обучаются крупные языковые модели.

      Издатели, которые годами спорили о выплатах за ссылки, все чаще спорят о выплатах за обучающие данные, и принципы, проверенные в Люксембурге, будут формировать оба вопроса.

      Решение Дании явиться лично, а не просто подать документ и оставить его там, сигнализирует о том, насколько серьезно она относится к результату. Государства часто вмешиваются в дела ЕС, но участие в устных слушаниях ставит Копенгаген явно рядом с Брюсселем против некоторых из крупнейших технологических компаний в мире.

      Ничего из этого не будет решено на слушаниях. Устные аргументы — это этап в долгом процессе, мнение адвоката общего назначения и окончательное решение последуют через несколько месяцев, и суд может еще более узко сформулировать вопрос, чем хочет любая из сторон. Что отмечает датское вмешательство, так это момент, когда второе правительство решило, что борьба за оплату новостей достаточно важна, чтобы присоединиться к ней, а не просто наблюдать.