Пять крупных издателей подают в суд на Meta из-за Llama

      Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan и McGraw Hill, вместе с автором Скоттом Туроу, подали в Манхэттене в вторник предложение о коллективном иске, утверждая, что Meta украла миллионы их произведений для обучения Llama. После решения судьи Чабрии в июне 2025 года истцы с более убедительными доказательствами рыночного ущерба ждут своей очереди.

      Во вторник утром пять крупнейших издателей мира и один из самых известных писателей Америки вошли в федеральный суд Манхэттена и подали предложение о коллективном иске против Meta Platforms.

      Reuters сообщила о деле как о том, что Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan и McGraw Hill, наряду с автором Скоттом Туроу, утверждают, что Meta украла миллионы их книг и статей журналов для обучения своих больших языковых моделей Llama без разрешения, оплаты или лицензии. Иск требует от суда сертифицировать дело как коллективный иск, представляющий всех аналогично расположенных правообладателей.

      Это, по дате, последнее в длинной линии дел о нарушении авторских прав, связанных с обучением ИИ. По сути, оно существенно отличается от большинства предыдущих дел.

      Почему это дело не Kadrey

      Любой, кто следил за судебными разбирательствами по авторским правам в области ИИ, узнает имя в прецедентном слоте: Kadrey против Meta. То предыдущее дело, поданное в 2023 году в Северном округе Калифорнии авторами, включая Сару Силверман, Ричарда Кадрея, Кристофера Голдена, Та-Нехиси Коутса, Жуно Диака и Майкла Шабона, выдвинуло фактически те же обвинения: что Meta скачала защищенные авторским правом книги из пиратских библиотек (LibGen, Z-Library и Архив Анны) и использовала их для обучения Llama.

      Судебные записи, на которые ссылается Tom’s Hardware, установили, что сотрудники Meta скачали примерно 82 терабайта пиратского материала в процессе. Марк Цукерберг лично одобрил использование LibGen для обучения Llama, несмотря на то, что внутренние руководители ИИ отметили это как «набор данных, который мы знаем, что является пиратским», что может «подорвать [позицию Meta] в переговорах с регуляторами».

      И Meta выиграла это дело. В июне 2025 года судья Винс Чабрия вынес решение в пользу Meta на основании добросовестного использования, установив, что использование защищенных авторским правом книг для обучения Llama было достаточно трансформативным, чтобы преодолеть порог добросовестного использования. Но решение Чабрии было необычно узким и необычно откровенным в отношении своих ограничений.

      Он публично заявил, что победа Meta «может находиться в значительном противоречии с реальностью» и что решение применимо только к конкретным авторам, которые подали дело. Он явно отметил, что будущие истцы могут добиться успеха, если представят более убедительные доказательства рыночного ущерба, который, по его мнению, истцы Kadrey не смогли представить.

      Поданная во вторник жалоба на первый взгляд выглядит как именно тот тип дела, который Чабрия пригласил.

      Что издатели приносят, чего не было у авторов

      Существует три структурные разницы между Kadrey и новым иском, и все три в пользу истцов. Первая — это каталог. В то время как Kadrey касался примерно 666 конкретных книг от небольшой группы отдельных авторов, новый иск охватывает всю издательскую деятельность пяти компаний, которые вместе составляют значительную долю мирового академического, образовательного и торгового издательского производства.

      Согласно описанию иска Reuters, в него входят не только литературные произведения, такие как «Пятый сезон» Н.К. Джемисин и «Дикий робот» Питера Брауна, но также учебники, статьи научных журналов и справочные работы. Рынок этих произведений, особенно в академической и образовательной категориях, структурно отличается от рынка художественной литературы, который доминировал в группе истцов Kadrey.

      Второе — это доказательства рыночного ущерба. Академические и образовательные издатели могут документировать, способами, которые отдельные авторы обычно не могут, конкретные линии доходов, которые заменяют модели, обученные ИИ. Когда Llama отвечает на вопрос студента по биологии, на который в противном случае потребовалось бы обратиться к учебнику Cengage, замена является прямой и измеримой.

      Истцы, в соответствии со стандартной стратегией подачи иска для дел такого рода, представят эту замену как видимый рыночный ущерб, который решение Чабрии в июне конкретно обозначило как отсутствующий в Kadrey. Анализ Reed Smith недавних решений по добросовестному использованию отметил, что аспект рыночного ущерба, более чем трансформативность, теперь является действующим юридическим полем боя.

      Третье — это контекст лицензирования на рынке. С 2023 года компании ИИ подписали все больше лицензий с издателями. Само Meta подписала соглашения с Reuters, CNN, Fox News, People Inc. и USA Today на лицензирование контента.

      Существование этих лицензий является, согласно закону о добросовестном использовании, значительным фактом: суды, рассматривающие аспект рыночного ущерба, теперь имеют доказательства того, что существует рынок лицензирования, что некоторые издатели оценили и согласовали участие в нем, и что Meta выбрала участвовать в некоторых рынках, обходя другие. Новые истцы будут утверждать, что обход их при лицензировании других является доказательством недобросовестности.

      Соглашение с Anthropic на заднем плане

      Дело во вторник попадает на фоне другого недавнего прецедента. Anthropic, в соглашении, которое Гильдия авторов публично описала как значительное, согласилась ранее в этом году выплатить авторам в рамках разрешения коллективного иска Bartz против Anthropic по аналогичным обвинениям. Сумма и условия соглашения устанавливают ориентир для того, что дела о нарушении авторских прав в области обучения ИИ могут произвести, когда они достигают финансового разрешения, а не раннего решения по делу.

      TNW отслеживала более широкую коммерческую траекторию Anthropic через параллельное совместное предприятие в области корпоративных услуг на сумму 1,5 миллиарда долларов, подготовку к IPO и программы развертывания моделей; соглашение Bartz является, в финансовом плане, управляемой статьей расходов на этом фоне. Для Meta, с ее другим набором фактов и предыдущей победой по решению, расчет другой.

      Тем не менее, соглашение — это лишь один из возможных исходов. Другой — это то, что Meta попытается рассмотреть дело так же, как и Kadrey, ставя на то, что защита добросовестного использования будет действовать даже против более существенных истцов. Риск в этой стратегии асимметричен. Второе поражение для издателей фактически разрешит вопрос для всего рынка: обучение в стиле Llama на пиратских корпусах является добросовестным использованием, даже когда истцы представляют собой крупную отрасль. Второе выигрышное дело обойдется компании дороже в ущербе и структурных мерах, чем первое дело.

      Широкая траектория юридических затрат Meta

      Новое дело находится в более широком юридическом контексте, который Meta уже некоторое время исследует. TNW сообщила на прошлой неделе о судебном процессе Meta-New Mexico в Санта-Фе, в котором штат требует изменения алгоритмов, обязательные проверки возраста и фонд на психическое здоровье подростков в размере 3,7 миллиарда долларов, связанный с рекордом компании по безопасности молодежи.

      Анализ TNW ранее в этом году отметил, что растущая юридическая ответственность Meta в области безопасности детей может в конечном итоге стоить больше, чем ее программа капитальных затрат на ИИ в размере 145 миллиардов долларов. Прогноз капитальных затрат Meta на первый квартал 2026 года теперь составляет от 125 миллиардов до 145 миллиардов долларов за год, что делает любой отдельный исход судебного разбирательства малым в абсолютных величинах, но также поднимает вопрос о том, сколько одновременных фронтов компания может принять на себя юридическую ответственность без коммерческих последствий.

      Существует также более широкий регуляторный фон. TNW освещала Mythos Anthropic и параллельные опасения Eurogroup по поводу возможностей ИИ и доступа; это другой набор регуляторных проблем, чем авторское право, но это часть одной и той же более шир