Cinco importantes editoriales están demandando a Meta por Llama.

      Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan y McGraw Hill, junto con el autor Scott Turow, presentaron el martes una demanda de acción colectiva en Manhattan alegando que Meta pirateó millones de sus obras para entrenar a Llama. Después de la decisión del juez Chhabria en junio de 2025, los demandantes con pruebas más sólidas de daño al mercado han estado esperando su turno.

      El martes por la mañana, cinco de las editoriales más grandes del mundo y uno de los novelistas más conocidos de Estados Unidos entraron en un tribunal federal de Manhattan y presentaron una demanda de acción colectiva contra Meta Platforms.

      Reuters informó sobre el caso como Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan y McGraw Hill, junto con el autor Scott Turow, alegando que Meta pirateó millones de sus libros y artículos de revistas para entrenar sus modelos de lenguaje Llama sin permiso, pago o licencia. La demanda solicita al tribunal que certifique el caso como una acción colectiva que represente a todos los titulares de derechos en situaciones similares.

      Es, por fecha, la más reciente en una larga serie de casos de derechos de autor relacionados con el entrenamiento de IA. Por su contenido, es significativamente diferente de la mayoría de los que han llegado antes.

      ¿Por qué este caso no es Kadrey?

      Cualquiera que haya estado siguiendo la litigación de derechos de autor relacionada con la IA reconocerá el nombre en el lugar del precedente: Kadrey v. Meta. Ese caso anterior, presentado en 2023 en el Distrito Norte de California por autores como Sarah Silverman, Richard Kadrey, Christopher Golden, Ta-Nehisi Coates, Junot Díaz y Michael Chabon, hizo efectivamente las mismas alegaciones: que Meta descargó libros protegidos por derechos de autor de bibliotecas piratas (LibGen, Z-Library y Anna’s Archive) y los utilizó para entrenar a Llama.

      Los registros judiciales citados por Tom’s Hardware establecieron que empleados de Meta torrenteaban aproximadamente 82 terabytes de material pirateado en el proceso. Mark Zuckerberg aprobó personalmente el uso de LibGen para el entrenamiento de Llama, a pesar de que ejecutivos internos de IA lo señalaron como un “conjunto de datos que sabemos que es pirateado” que podría “socavar la posición de negociación de [Meta] con los reguladores”.

      Y Meta ganó ese caso. En junio de 2025, el juez Vince Chhabria otorgó un juicio sumario a favor de Meta por motivos de uso justo, encontrando que el uso de libros protegidos por derechos de autor para entrenar a Llama era lo suficientemente transformador como para superar el umbral de uso justo. Pero la decisión de Chhabria fue inusualmente estrecha y inusualmente franca sobre sus límites.

      Dijo públicamente que la victoria de Meta “puede estar en significativa tensión con la realidad” y que la decisión se aplicaba solo a los autores específicos que habían presentado el caso. Notó explícitamente que futuros demandantes podrían tener éxito si presentaban pruebas más sólidas de daño al mercado, el aspecto del análisis de uso justo en el que los demandantes de Kadrey, en su opinión, habían fallado.

      La presentación del martes, a primera vista, parece exactamente el tipo de caso que Chhabria invitó.

      Lo que los editores están aportando que los autores no hicieron

      Hay tres diferencias estructurales entre Kadrey y la nueva demanda, y las tres favorecen a los demandantes. La primera es el catálogo. Mientras que Kadrey involucraba aproximadamente 666 libros específicos de un pequeño grupo de autores individuales, la nueva demanda abarca toda la operación editorial de cinco empresas que juntas representan una parte sustancial de la producción editorial académica, educativa y comercial del mundo.

      Según la descripción de Reuters de la demanda, los títulos incluyen no solo obras literarias como “The Fifth Season” de N.K. Jemisin y “The Wild Robot” de Peter Brown, sino también libros de texto, artículos de revistas científicas y obras de referencia. El mercado para esas obras, particularmente las categorías académicas y educativas, es estructuralmente diferente del mercado de ficción comercial que dominó el conjunto de demandantes de Kadrey.

      La segunda es la evidencia de daño al mercado. Los editores académicos y educativos pueden documentar, de maneras que los autores individuales típicamente no pueden, las líneas de ingresos específicas que los modelos entrenados por IA sustituyen. Cuando Llama responde a una pregunta de biología de un estudiante que de otro modo habría requerido consultar un libro de texto de Cengage, la sustitución es directa y medible.

      Los demandantes presentarán, según la estrategia estándar de alegaciones para un caso de este tipo, esa sustitución como el tipo de daño al mercado identificable que la decisión de Chhabria en junio identificó específicamente como ausente en Kadrey. El análisis de Reed Smith de las recientes decisiones de uso justo señaló que el aspecto de daño al mercado, más que la transformatividad, es ahora el campo de batalla legal operativo.

      La tercera es el contexto del mercado de licencias. Desde 2023, las empresas de IA han firmado un número creciente de acuerdos de licencia con editores. Meta misma ha firmado acuerdos con Reuters, CNN, Fox News, People Inc. y USA Today para la licencia de contenido.

      La existencia de esas licencias es, en la ley de uso justo, un hecho significativo: los tribunales que examinan el aspecto de daño al mercado ahora tienen evidencia de que existe un mercado de licencias, que algunos editores han fijado precios y negociado su participación en él, y que Meta ha elegido participar en algunos mercados mientras elude otros. Los nuevos demandantes argumentarán que eludirlos mientras se licencia a otros es en sí mismo evidencia de mala fe.

      El acuerdo de Anthropic, en el fondo

      El caso del martes se presenta en el contexto de otro precedente reciente. Anthropic, en un acuerdo que el Authors Guild describió públicamente como significativo, acordó a principios de este año pagar a los autores como parte de la resolución de la acción colectiva Bartz v. Anthropic sobre alegaciones similares. La cantidad y los términos del acuerdo establecen un marcador para lo que los casos de derechos de autor relacionados con el entrenamiento de IA pueden producir cuando alcanzan una resolución financiera en lugar de un juicio sumario temprano.

      TNW ha seguido la trayectoria comercial más amplia de Anthropic a través de la paralela empresa conjunta de servicios empresariales de $1.5 mil millones, los preparativos para la OPI y los programas de implementación de modelos; el acuerdo de Bartz es, en términos financieros, un elemento manejable en ese contexto. Para Meta, con su diferente patrón de hechos y su victoria anterior en juicio sumario, el cálculo es diferente.

      Sin embargo, el acuerdo es solo un posible resultado. El otro es que Meta intente el caso de la manera en que intentó Kadrey, apostando a que la defensa de uso justo se mantendrá incluso contra demandantes más sustantivos. El riesgo en esa estrategia es asimétrico. Una segunda derrota para los editores, en efecto, resolvería la cuestión para todo el mercado: el entrenamiento al estilo Llama sobre corpora pirateados es uso justo incluso cuando los demandantes son una industria importante. Una segunda victoria costaría a la empresa más en daños y remedios estructurales de lo que el primer caso evitó.

      La trayectoria de costos legales más amplia de Meta

      El nuevo caso se sitúa dentro de un panorama legal más amplio que Meta ha estado navegando durante algún tiempo. TNW informó la semana pasada sobre el juicio de fase dos de Meta-Nuevo México en Santa Fe, en el que el estado busca cambios en el algoritmo, mandatos de verificación de edad y un fondo de salud mental juvenil de $3.7 mil millones vinculado al historial de seguridad juvenil de la empresa.

      El análisis de TNW a principios de este año señaló que la creciente exposición legal de Meta en materia de seguridad infantil podría, eventualmente, costar más que su programa de gastos de capital de IA de $145 mil millones. La guía de gastos de capital de Meta para el primer trimestre de 2026 está ahora entre $125 mil millones y $145 mil millones para el año, un orden de magnitud que hace que cualquier resultado de litigio individual parezca pequeño en términos absolutos, pero que también plantea la cuestión de cuántos frentes simultáneos puede aceptar la empresa en exposición legal sin consecuencias comerciales.

      También está el contexto regulatorio más amplio. TNW ha cubierto el Mythos de Anthropic y las preocupaciones paralelas del Eurogrupo sobre la capacidad y el acceso a la IA; ese es un conjunto diferente de preocupaciones regulatorias de las de derechos de autor, pero es parte de la misma historia más amplia sobre cómo la velocidad comercial de las empresas de IA está chocando con múltiples categorías de infraestructura legal más lenta. La presentación del martes de los editores es la instancia de derechos de autor de esa colisión.

      Lo que realmente está preguntando el caso

      La pregunta legal estrecha es si el uso de material pirateado protegido por derechos de autor para entrenar a Llama constituye un uso justo bajo la ley de derechos de autor de EE. UU. La pregunta más amplia, la que la industria editorial está tratando de resolver, es si la doctrina de uso justo existente, redactada antes de que existieran los modelos generativos, puede estirarse para acomodarlos o si se debe construir algún nuevo marco, estatutario o judicial