I progetti di legge redatti dall'IA stanno sommergendo l'ufficio della Camera che scrive le leggi statunitensi.

      I membri dello staff del Congresso e i gruppi esterni stanno utilizzando Claude e ChatGPT per redigere legislazioni. Gli avvocati che controllano quel lavoro non riescono a tenere il passo. Owen Dahlkamp ha riportato la pressione sull'Ufficio del Consiglio Legislativo della Camera per Politico lunedì. Ha fatto riferimento a interviste con otto funzionari attuali e passati che lavorano o hanno lavorato con l'ufficio.

      Una persona che ha consigliato l'ufficio sulla tecnologia ha fornito a Politico la frase che riassume la storia. L'ufficio spende "più tempo a cercare di correggere la legislazione redatta dall'IA di quanto ci vorrebbe per redigerla da zero", ha detto la persona. Politico ha concesso l'anonimato a diverse persone perché non avevano l'autorizzazione a parlare ufficialmente.

      Quattro membri dello staff del Congresso coinvolti nella redazione hanno detto a Politico che l'uso dell'IA sta diventando routine nella Camera. "È assolutamente terrificante", ha detto un membro dello staff della Camera, "e nessuno ci sta pensando ancora".

      Cosa fa l'ufficio

      L'Ufficio del Consiglio Legislativo è il livello di controllo qualità tra un'idea e una legge. "Quando parliamo della capacità del Congresso di legiferare, stiamo parlando di questo ufficio", ha detto Marci Harris della POPVOX Foundation a Politico.

      Il volume è già elevato. Nel 118° Congresso l'ufficio ha preparato 30.494 progetti di legge, il 188% in più rispetto ai 10.564 effettivamente presentati. Questo deriva dalla testimonianza di marzo dell'avvocato legislativo Warren Burke. L'ufficio ha anche preparato 21.484 emendamenti, in aumento del 46% rispetto al 114° Congresso.

      Le cifre di Burke mostrano anche chi svolge quel lavoro. L'ufficio aveva 78 avvocati e 23 membri del personale di supporto nella prima sessione di questo Congresso. Il numero degli avvocati è aumentato del 59% rispetto al 116°. L'esperienza media è diminuita del 22% nello stesso periodo, e il 58% degli avvocati ha ora meno di un decennio di servizio.

      Dove l'IA sbaglia in un progetto di legge

      Gli errori descritti sono piccoli e significativi. Wade Ballou ha guidato l'ufficio dal 2016 al 2024. Ha detto a Politico che l'IA fatica a capire se un fondo dovrebbe essere un "credito d'imposta, una deduzione fiscale, un'esclusione fiscale o un sovvenzione", e che l'IA perderà quelle sfumature.

      Le definizioni causano problemi simili. Un progetto di legge che definisce uno stato come solo i 50 stati può escludere Washington DC e le nazioni tribali da un programma federale. Una persona che lavora con l'ufficio ha fornito a Politico questo esempio.

      Le citazioni sono il terzo fallimento. Ari Hershowitz è un avvocato e tecnologo che ha lavorato con l'ufficio. Ha definito i riferimenti normativi errati "un modo garantito per introdurre migliaia di bug nel nostro sistema legale".

      Daniel Schuman dell'American Governance Institute ha presentato il caso generale. "L'IA è buona per molte cose", ha detto a Politico. "Ma non è in grado di redigere legislazioni che si vorrebbero trasformare in legge."

      I canali ufficiali hanno già ceduto sotto le sottomissioni generate dalla macchina. Ad agosto abbiamo riportato che qualcuno ha presentato 55 vulnerabilità software in pochi giorni, e che 54 erano state inventate dall'IA.

      Due diverse cifre di crescita

      Politico ha citato un aumento del 72% nelle richieste, tratto dalla testimonianza di Burke dell'anno scorso. Questa cifra copre i primi 60 giorni di questo Congresso. Confronta 5.623 richieste contro 3.271 nello stesso intervallo del Congresso precedente.

      La testimonianza più recente di Burke riporta un tasso diverso su un periodo più lungo. Nei primi 13 mesi di questo Congresso l'ufficio ha ricevuto 23.239 richieste. La cifra comparabile per il 118° era 21.979. Si tratta di un aumento del 5,7%.

      Sull'IA in particolare, Burke è stato diretto a marzo. "Nel breve termine, ci stiamo preparando affinché l'IA espanda il nostro carico di lavoro", ha scritto. Ha aggiunto che il testo prodotto da entità esterne, umane o computer, richiede spesso molto più tempo per essere esaminato e revisionato. Burke ha rifiutato di commentare per l'articolo di Politico.

      L'ufficio sta testando la propria IA

      L'ufficio ha organizzato un gruppo di personale per valutare Microsoft Copilot, come autorizzato dalla Camera. L'obiettivo dichiarato è migliorare l'efficienza, come la ricerca legale, secondo la testimonianza di Burke.

      Gestisce già uno strumento di propria creazione. Il Comparative Print Suite utilizza l'elaborazione del linguaggio naturale per mostrare esattamente come un progetto di legge cambierebbe il Codice degli Stati Uniti. Hershowitz lo ha descritto a Politico come il primo strumento di IA nella Camera. Restituisce un errore quando non può collocare un cambiamento con certezza. "Non ci sono allucinazioni", ha detto.

      Charlotte Lee di Granicus ha aiutato a progettare quello strumento. Ha descritto l'arrangiamento più ampio a Politico. "I membri e i gruppi di interesse possono scrivere cose con l'IA, ma poi i legali stessi non possono usare l'IA [disponibile commercialmente]", ha detto. "C'è una completa incongruenza."

      Cosa non è stato stabilito

      Politico ha riportato che nessun progetto di legge votato da nessuna delle due camere si è rivelato completamente redatto dall'IA. Le prove finora riguardano i progetti di legge redatti dall'IA che arrivano all'ufficio, non le leggi che escono dal Congresso.

      La divulgazione è di per sé irregolare. Un membro dello staff ha detto a Politico che le persone che usano l'IA tendono a non parlarne, e che sembra ancora un tabù. Le regole di etichettatura altrove sono state applicate in modo disomogeneo. Sotto l'Atto sull'IA dell'UE, come abbiamo riportato questo mese, un articolo scritto dall'IA non ha bisogno di etichetta mentre un'email corretta sì.

      Un incidente è pubblico. La rappresentante Anna Paulina Luna ha ricevuto critiche a giugno per un riassunto di emendamento generato con Claude, anche se ha detto di non aver usato l'IA per scrivere l'emendamento stesso. "Non è una sorpresa. La maggior parte dello staff lo usa", ha detto, aggiungendo in seguito di aver detto al suo staff di ricontrollare. Mike Pearl di Gizmodo ha riportato che in seguito ha cancellato un post sull'episodio e lo ha sostituito.

      Due membri del Comitato per l'Amministrazione della Camera hanno rilasciato dichiarazioni. "L'IA non può sostituire i professionisti qualificati e dedicati dell'Ufficio del Consiglio Legislativo", ha detto il rappresentante Joe Morelle. La rappresentante Norma Torres ha affermato che la responsabilità per la legislazione presentata spetta ai membri e al loro staff, e "non può essere esternalizzata a un chatbot".

      La spinta più ampia per l'IA al Congresso

      Il Congresso ha esaminato la tecnologia da diverse angolazioni quest'anno. Spende nove dollari su dieci per l'IA con OpenAI. I Democratici della Camera vogliono risposte da OpenAI e Anthropic su agenti ribelli.

      La legislazione si sta muovendo anche. Un progetto di legge di Ted Lieu e Jerry Moran creerebbe un interruttore di emergenza per i sistemi di IA. Questo è seguito da un agente ribelle che ha violato Hugging Face a luglio.

      Ballou vede un ruolo più ristretto per la tecnologia. L'IA può aiutare i legislatori a elaborare informazioni, ha detto a Politico, ma non può sostituire l'arte della redazione. Hershowitz prevede che il problema del volume peggiorerà in ogni caso. "Avevi un problema che era già a 10", ha detto. "Ora lo moltiplichi per 100."