Il divieto dei social media per adolescenti in Australia funziona sulla carta, meno nella pratica.

      Una legge è forte solo quanto la porta che chiude realmente, e il divieto australiano sui social media per i minori di 16 anni sembra aver lasciato una finestra aperta. Il 26 giugno, sei mesi dopo l'entrata in vigore della misura pionieristica, il Primo Ministro Anthony Albanese ha dichiarato di essere ansioso di rendere il divieto il più forte possibile, dopo che un nuovo studio ha rilevato che aveva fatto poco per tenere i teenager lontani dalle piattaforme che mira a colpire.

      Lo studio, pubblicato nel British Medical Journal, è la parte imbarazzante. Ha scoperto che l'85% degli australiani di età compresa tra 12 e 15 anni continuava a utilizzare i social media tre mesi dopo l'inizio del divieto.

      Due terzi degli utenti minorenni sono rimasti online con i mezzi più semplici disponibili, dichiarando un'età superiore ai 16 anni o pubblicando un selfie che il sistema della piattaforma ha accettato come appartenente a qualcuno più grande. La porta esiste. I teenager l'hanno in gran parte aggirata.

      La risposta del governo è indurire l'applicazione piuttosto che riscrivere la regola. Canberra prevede di testare la legge, che vieta a piattaforme come Instagram di Meta e YouTube di Google di fornire account ai minori di 16 anni.

      Un obiettivo centrale, ha indicato Albanese, è assicurarsi che la Commissione eSafety, il regolatore di internet del paese, sia sufficientemente autorizzata a svolgere il compito che le è stato assegnato.

      Il regolatore aveva già dichiarato che Meta, TikTok e YouTube non stavano rispettando il divieto.

      Quel regolatore non sta aspettando in silenzio. La Commissione eSafety e il Ministro delle Comunicazioni Anika Wells hanno dichiarato di preparare azioni legali contro più piattaforme.

      Le aziende che risultano aver sistematicamente fallito nel rispettare il divieto affrontano una pena massima di 49,5 milioni di dollari australiani, circa 34 milioni di dollari, una cifra abbastanza grande da concentrare l'attenzione delle aziende senza essere così grande da minacciare le attività a cui si applica.

      I numeri nello studio rafforzano il caso che il governo sta cercando di fare. Il documento del BMJ suggerisce che la regola è cambiata dove i teenager dicono di essere piuttosto che dove si trovano realmente.

      Un limite di età che dipende da un utente che inserisce onestamente una data di nascita, o da un algoritmo che indovina correttamente un'età da un selfie, è un limite di età con un evidente punto debole, e due terzi degli utenti minorenni sembrano averlo trovato.

      La posizione dell'Australia come primo attore conferisce all'esperimento un pubblico ben oltre i propri confini. I governi in Europa e altrove hanno ipotizzato soglie di età simili.

      La Norvegia si è mossa per seguire l'Australia con il proprio divieto per i minori di 16 anni, il Regno Unito ha valutato restrizioni comparabili, e diversi hanno osservato Canberra per vedere se un divieto rigoroso possa funzionare nella pratica piuttosto che solo nel libro delle leggi.

      Le prime evidenze sono abbastanza miste da essere utili a entrambi i campi: prova che una legge può essere approvata e che le piattaforme possono essere costrette ad agire, e prova che approvare la legge è la parte più facile del problema. Il Primo Ministro italiano è andato oltre, avvertendo che tali divieti sono facilmente eludibili.

      Il problema più profondo è quello che il documento del BMJ espone: un limite di età applicato principalmente tramite autodichiarazione è un limite di età applicato principalmente sulla fiducia. L'Australia ha legiferato per prima, davanti al resto del mondo, e ora sta scoprendo in pubblico cosa richiede realmente l'applicazione di una tale legge.

      Altri governi che osservano l'esperimento avranno notato sia l'ambizione sia il divario tra la regola e il risultato.

      Ciò che segue è procedurale. Azioni legali contro piattaforme nominate, una revisione dei poteri della Commissione eSafety e, presumibilmente, un secondo studio per misurare se un'applicazione più severa muove in qualche modo la cifra dell'85%. Il divieto ha sei mesi. La questione se funzioni è ancora aperta.