La prohibición de las redes sociales para adolescentes en Australia funciona en teoría, menos en la práctica.

      Una ley es tan fuerte como la puerta que realmente cierra, y la prohibición de Australia sobre las redes sociales para menores de 16 años parece haber dejado una ventana abierta. El 26 de junio, seis meses después de que la medida pionera en el mundo entrara en vigor, el Primer Ministro Anthony Albanese dijo que estaba interesado en hacer la prohibición lo más fuerte posible, después de que un nuevo estudio encontró que había hecho poco para mantener a los adolescentes fuera de las plataformas que apunta.

      El estudio, publicado en el British Medical Journal, es la parte incómoda. Encontró que el 85% de los australianos de 12 a 15 años seguían usando redes sociales tres meses después de que comenzara la prohibición.

      Dos tercios de los usuarios menores de edad se mantuvieron en línea por los medios más simples disponibles, declarando una edad superior a 16 años o publicando un selfie que el sistema de la plataforma aceptó como perteneciente a alguien mayor. La puerta existe. Los adolescentes en gran medida la han eludido.

      La respuesta del gobierno es endurecer la aplicación en lugar de reescribir la regla. Canberra planea someter la ley a pruebas de estrés, que prohíbe a plataformas como Instagram de Meta y YouTube de Google dar cuentas a menores de 16 años.

      Un enfoque central, indicó Albanese, es asegurarse de que la Comisión de eSafety, el regulador de internet del país, esté suficientemente empoderada para hacer el trabajo que se le ha encomendado.

      El regulador ya había dicho que Meta, TikTok y YouTube no estaban cumpliendo con la prohibición.

      Ese regulador no está esperando en silencio. La Comisión de eSafety y la Ministra de Comunicaciones Anika Wells han dicho que están preparando acciones legales contra múltiples plataformas.

      Las empresas que se encuentren sistemáticamente incumpliendo la prohibición enfrentan una pena máxima de A$49.5 millones, alrededor de $34 millones, una cifra lo suficientemente grande como para concentrar la atención corporativa sin ser lo suficientemente grande como para amenazar a los negocios a los que se aplica.

      Los números en el estudio agudizan el caso que el gobierno está tratando de hacer. El documento del BMJ sugiere que la regla ha cambiado donde los adolescentes dicen que están en lugar de donde realmente están.

      Un límite de edad que depende de que un usuario ingrese honestamente una fecha de nacimiento, o de que un algoritmo adivine correctamente una edad a partir de un selfie, es un límite de edad con un punto débil obvio, y dos tercios de los usuarios menores de edad parecen haberlo encontrado.

      La posición de Australia como pionero le da al experimento una audiencia que va más allá de sus propias fronteras. Gobiernos en Europa y en otros lugares han planteado umbrales de edad similares.

      Noruega se movió para seguir a Australia con su propia prohibición para menores de 16 años, el Reino Unido ha considerado restricciones comparables, y varios han observado a Canberra para ver si se puede hacer que una prohibición estricta funcione en la práctica en lugar de solo en el libro de leyes.

      Las primeras evidencias son lo suficientemente mixtas como para ser útiles para ambos bandos: prueba de que se puede aprobar una ley y obligar a las plataformas a actuar, y prueba de que aprobar la ley es la mitad más fácil del problema. El primer ministro de Italia ha ido más lejos, advirtiendo que tales prohibiciones son fácilmente eludibles.

      El problema más profundo es el que expone el documento del BMJ: un límite de edad impuesto en gran medida por autodeclaración es un límite de edad impuesto en gran medida por confianza. Australia legisló primero, por delante del resto del mundo, y ahora está descubriendo en público lo que realmente requiere la aplicación de tal ley.

      Otros gobiernos que observan el experimento habrán notado tanto la ambición como la brecha entre la regla y el resultado.

      Lo que viene a continuación es procedural. Acción legal contra plataformas nombradas, una revisión de los poderes de la Comisión de eSafety y, presumiblemente, un segundo estudio para medir si una aplicación más estricta mueve la cifra del 85% en absoluto. La prohibición tiene seis meses. La pregunta de si funciona sigue abierta.