Elon Musk perde la causa contro Sam Altman e OpenAI poiché la giuria stabilisce che le accuse sono state presentate troppo tardi.

      TL;DRA una giuria di nove persone a Oakland ha unanimemente stabilito che la causa di Elon Musk contro Sam Altman e OpenAI è stata presentata troppo tardi, ponendo fine al processo per motivi di prescrizione senza raggiungere il merito. Il verdetto consultivo, se adottato dal giudice, rimuove un importante ostacolo legale per il percorso di IPO di OpenAI.

      Elon Musk ha perso la sua causa contro Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI e Microsoft. Una giuria di nove persone a Oakland ha emesso un verdetto unanime domenica, stabilendo che le affermazioni di Musk erano state presentate troppo tardi secondo il termine di prescrizione, ponendo fine al processo di governance aziendale più significativo nella storia dell'intelligenza artificiale senza raggiungere il merito di se i leader di OpenAI avessero "rubato una beneficenza".

      Il verdetto è consultivo, il che significa che il giudice Yvonne Gonzalez Rogers del Distretto Settentrionale della California prenderà la decisione finale sulla responsabilità. Ma ha indicato prima che iniziassero le deliberazioni che molto probabilmente avrebbe seguito la raccomandazione della giuria. Se lo farà, la richiesta di Musk di rimuovere Altman da OpenAI, annullare la ristrutturazione da 852 miliardi di dollari dell'azienda e indirizzare fino a 134 miliardi di dollari in disgorgo alla fondazione nonprofit di OpenAI è di fatto finita.

      Cosa ha deciso la giuria

      Il compito della giuria non era determinare se Altman e Brockman avessero tradito la missione fondante di OpenAI. Doveva rispondere prima a una domanda più ristretta: Musk ha presentato la sua causa entro il termine di legge? Musk ha lasciato il consiglio di OpenAI nel 2018. Non ha presentato la causa fino a febbraio 2024, un intervallo di sei anni che il suo team legale ha faticato a spiegare in tre settimane di processo. Musk ha testimoniato di aver scoperto solo nel 2022 l'intera portata della deviazione di OpenAI dalla sua missione nonprofit, quando Microsoft si stava preparando a investire 10 miliardi di dollari. Gli avvocati di OpenAI hanno sostenuto che gli eventi rilevanti, inclusa la creazione di una sussidiaria a scopo di lucro nel 2019 e l'investimento iniziale di Microsoft di 1 miliardo di dollari nello stesso anno, erano di pubblico dominio ben entro il termine per la presentazione.

      Il 💜 della tecnologia dell'UE Gli ultimi rumori dalla scena tecnologica dell'UE, una storia del nostro saggio fondatore Boris e alcune opere d'arte AI discutibili. È gratuito, ogni settimana, nella tua casella di posta. Iscriviti ora! La giuria ha concordato con OpenAI. Tutti e nove i giurati hanno stabilito che i danni che Musk ha denunciato sono avvenuti prima della scadenza per la presentazione delle sue affermazioni, rendendo la causa intempestiva indipendentemente dal suo contenuto. La natura unanime del verdetto è notevole: nessun giurato ha accettato l'argomento di Musk secondo cui il termine di prescrizione dovrebbe iniziare dalla sua successiva scoperta della presunta cattiva condotta.

      Cosa era in gioco

      Il processo era stato inquadrato da entrambe le parti come un caso che avrebbe definito la governance dell'IA per un decennio. L'avvocato principale di Musk, Steven Molo, ha aperto il processo dicendo ai giurati che Altman e Brockman "hanno rubato una beneficenza", mentre l'avvocato di OpenAI, William Savitt, ha controbattuto che Musk "non ha ottenuto ciò che voleva in OpenAI" e ha presentato causa solo dopo aver fondato la sua propria azienda di IA concorrente, xAI, nel 2023.

      Se il caso fosse giunto al merito, la giuria avrebbe valutato due richieste civili: violazione della fiducia benefica e arricchimento ingiusto. Musk ha donato circa 44 milioni di dollari a OpenAI tra il 2015 e il 2017 e ha sostenuto che quelle contribuzioni erano state effettivamente malversate quando l'azienda è passata da un laboratorio di ricerca nonprofit a un'entità a scopo di lucro ora valutata centinaia di miliardi di dollari. Stava cercando la rimozione di Altman dalla leadership, l'annullamento della ricapitalizzazione di OpenAI di ottobre 2025 in una corporation a beneficio pubblico e fino a 134 miliardi di dollari in disgorgo da OpenAI e Microsoft.

      Musk ha testimoniato per tre giorni che il caso avrebbe stabilito un precedente per le donazioni benefiche in America, rinunciando a qualsiasi beneficio finanziario personale e chiedendo che i danni fossero indirizzati al braccio nonprofit di OpenAI. La difesa di OpenAI ha sostenuto che lo stesso Musk aveva spinto per creare una sussidiaria a scopo di lucro già nel 2017, a condizione che la controllasse, e che quando quella richiesta fu rifiutata, lasciò il consiglio.

      Cosa è emerso durante il processo

      Tre settimane di testimonianze hanno prodotto una sfilata di figure della Silicon Valley. Altman, Brockman, il CEO di Microsoft Satya Nadella, l'ex capo scienziato di OpenAI Ilya Sutskever e lo stesso Musk hanno tutti testimoniato. Il pezzo di prova più dannoso per OpenAI è stato un'annotazione personale di Brockman, scritta nel novembre 2017, in cui riconosceva che l'azienda non poteva credibilmente affermare di essere impegnata in una struttura nonprofit se stava pianificando di diventare una corporation a beneficio pubblico mesi dopo. Il giudice Gonzalez Rogers aveva citato direttamente quell'annotazione nella sua sentenza di gennaio 2026 che permetteva al caso di procedere al processo.

      La testimonianza di Sutskever ha complicato entrambe le parti. L'ex capo scienziato, che ha svolto un ruolo centrale nel breve allontanamento di Altman dalla posizione di CEO nel novembre 2023, ha testimoniato di aver trascorso mesi a raccogliere prove di quello che ha definito il modello di inganno di Altman, per poi cambiare idea e dire di rimpiangere di aver reintegrato Altman. Altman, sotto interrogatorio incrociato, ha riconosciuto di aver "detto qualche bugia occasionale", mentre cinque testimoni lo hanno descritto come disonesto.

      OpenAI ha anche chiamato Shivon Zilis, la madre di quattro dei figli di Musk, la cui testimonianza non ha corroborato il racconto di Musk sui vincoli fondatori. E lo stesso Musk era assente per le arringhe conclusive il 14 maggio, essendo entrato a far parte della delegazione del presidente Trump a Pechino, un fatto che gli avvocati di OpenAI hanno utilizzato in modo incisivo davanti alla giuria.

      Cosa significa per OpenAI

      Il verdetto sulla prescrizione, se adottato da Gonzalez Rogers, rimuove un significativo ostacolo legale per OpenAI in un momento critico. L'azienda ha completato la sua conversione in una corporation a beneficio pubblico nell'ottobre 2025, con l'originale nonprofit che mantiene circa il 26% della proprietà e Microsoft che detiene il 27%. Si sta preparando per un debutto nel mercato pubblico a una valutazione che si avvicina a 1 trilione di dollari. Una sentenza che annullasse quella ristrutturazione avrebbe introdotto immediata incertezza sulla governance dell'azienda, sulla sua capacità di raccogliere capitali e sull'applicabilità delle condizioni di sicurezza che il procuratore generale della California Rob Bonta ha estratto come parte dell'approvazione della conversione.

      Il verdetto stabilisce anche un precedente pratico, anche se ristretto. Stabilendo che le affermazioni di Musk erano soggette a prescrizione, la giuria ha evitato di stabilire se i donatori a laboratori di IA nonprofit abbiano legittimità per contestare le conversioni a scopo di lucro secondo la legge sulla fiducia benefica. Quella domanda, che gli studiosi di diritto avevano descritto come la questione centrale di governance del caso, rimane senza risposta. Il procuratore generale della California aveva già rifiutato di unirsi alla causa di Musk, e la posizione legale convenzionale è che l'applicazione degli obblighi di fiducia benefica spetti alle autorità statali, non ai singoli donatori.

      Cosa significa per Musk

      La perdita è un significativo passo indietro per Musk, che ha investito considerevoli capitali personali, sia finanziari che reputazionali, nel processo. Ha trascorso tre giorni sul banco dei testimoni, si è definito "uno sciocco" per aver finanziato OpenAI e ha inquadrato il caso come una difesa delle istituzioni benefiche contro il saccheggio aziendale