Op-Ed: Il SaaS non è morto. Ti stanno solo vendendo il funerale.

      La narrativa che “l'IA ha ucciso il software” ha un pugno di beneficiari molto rumorosi e molte prove silenziose contro di essa. Le aziende che sopravvivranno nei prossimi cinque anni sono quelle che rifiutano di trattare gli hyperscalers come i nuovi dei.

      Ogni volta che faccio un'affermazione, mi piace fare prima le mie ricerche e non sembrare un post di LinkedIn. Vorrei che più persone in questo settore facessero lo stesso, poiché c'è un umore prevalente in cui pensiamo che i grandi numeri siano l'intera storia.

      Quando la Peste Nera è arrivata tra noi, la gente probabilmente pensava che fosse la fine. Quando le guerre sono arrivate nelle nostre società, la gente pensava che fosse la fine. Eppure, in un modo strano, abbiamo un potere naturale di superare gli ostacoli e trasformare il cambiamento a nostro favore.

      Quando l'IA ha iniziato a infiltrarsi nel nostro lavoro e, in seguito, nelle nostre vite personali, un ampio gruppo di persone ha dichiarato che “l'IA sostituirà le persone”, che questa tecnologia, nemmeno particolarmente nuova, avrebbe conquistato i nostri cervelli, cuori e lavori, e ci avrebbe portato dove voleva.

      Eppure stiamo ancora lavorando; le persone stanno ancora scrivendo, pensando, creando, costruendo. Il 💜 della tecnologia UE Le ultime novità dalla scena tecnologica dell'UE, una storia dal nostro saggio fondatore Boris e alcune opere d'arte IA discutibili. È gratuito, ogni settimana, nella tua casella di posta. Iscriviti ora!

      Negli ultimi due anni, sempre più persone hanno affermato che “il SaaS è morto.” Certo, questa frase è uscita dalla bocca di qualcuno, qualcuno con abbastanza influenza per plasmare l'opinione generale, e tutti erano già vestiti di nero, pronti per il funerale.

      Nel mese di agosto 2024, il CEO di Klarna, Sebastian Siemiatkowski, si è seduto a una chiamata sugli utili e ha menzionato, quasi per caso, che la fintech svedese aveva “chiuso Salesforce.” Workday era il prossimo.

      Klarna avrebbe costruito le proprie sostituzioni guidate dall'IA, uno stack leggero liberato dal peso del software aziendale tradizionale. La citazione ha fatto muovere i mercati. Sono seguiti articoli con titoli sulla morte del SaaS. Marc Benioff di Salesforce, sul palco di Dreamforce, è stato invitato a rispondere a un cliente che aveva apparentemente deciso che il futuro era l'IA e il passato era il suo prodotto. Ha ammesso, a sua stessa ammissione, di essere imbarazzato.

      Sei mesi dopo, Siemiatkowski ha chiarito silenziosamente cosa fosse realmente accaduto. Klarna non aveva sostituito Salesforce con l'IA. Aveva sostituito Salesforce con altri SaaS: Deel per le risorse umane, strumenti di terze parti per il CRM, il database grafico svedese Neo4j per la consolidazione dei dati.

      Klarna utilizza ancora Slack, che è ancora un prodotto di Salesforce. Lo stesso Siemiatkowski ha ammesso su X di essere “tremendamente imbarazzato” per come la storia si fosse sviluppata.

      “No,” ha scritto, “non abbiamo sostituito il SaaS con un LLM.”

      Questa è la storia più istruttiva nel software aziendale degli ultimi due anni. La distanza tra ciò che è stato detto e ciò che è stato fatto rivela i meccanismi dell'intera narrativa “il SaaS è morto”. Il titolo ha viaggiato. La correzione no.

      Un'industria di analisti, capitalisti di rischio e CEO di modelli fondativi ha costruito un anno di marketing sulla metà più rumorosa.

      Inizia chiedendo chi guadagna dalla storia che il software come servizio viene sostituito dall'intelligenza artificiale, perché la risposta è sorprendentemente ristretta. Gli hyperscalers ne traggono vantaggio, perché i carichi di lavoro dell'IA giustificano i 660-690 miliardi di dollari in spese in conto capitale che le cinque maggiori aziende tecnologiche e cloud statunitensi hanno impegnato per il 2026, secondo l'analisi del Futurum Group, quasi il doppio rispetto all'anno precedente.

      I laboratori dei modelli fondativi beneficiano, perché ogni dollaro di spesa per software aziendale reindirizzato alle loro API convalida valutazioni che altrimenti sarebbero difficili da difendere. OpenAI ha chiuso il 2025 con circa 20 miliardi di dollari di fatturato ricorrente annuale. Anthropic ha superato i 9 miliardi di dollari a gennaio 2026. Questi sono numeri genuinamente grandi. Sono anche, rispettivamente, circa il tre per cento e poco più dell'uno per cento delle spese in conto capitale degli hyperscalers destinate a servirli.

      I capitalisti di rischio beneficiano perché la rivalutazione del loro portafoglio dipende dalla narrativa secondo cui le aziende native dell'IA supereranno gli incumbents che una volta finanziavano. E Nvidia, fornitore e finanziatore del boom, beneficia finché non smette di farlo.

      Nel marzo 2026, il CEO Jensen Huang ha confermato che i suoi recenti investimenti in OpenAI e Anthropic sarebbero probabilmente stati gli ultimi. Il finanziamento circolare, Nvidia investe in OpenAI, OpenAI acquista chip Nvidia, aveva raggiunto il punto in cui anche il produttore di chip era pronto a smettere di chiamarlo un ciclo virtuoso.

      Michael Cusumano del MIT, citato da Bloomberg, ha messo l'aritmetica in modo diretto: “Nvidia sta investendo 100 miliardi di dollari in azioni OpenAI, e OpenAI sta dicendo che acquisterà 100 miliardi di dollari o più di chip Nvidia.”

      Potresti chiamarla domanda. Potresti anche chiamarla contabilità.

      Il numero del 95% che avrebbe dovuto porre fine all'hype

      La domanda più difficile è se tutto ciò stia producendo risultati aziendali. Qui i dati sono meno generosi rispetto ai pitch deck.

      Nel luglio 2025, il Progetto NANDA del MIT ha pubblicato “Il Divario GenAI: Stato dell'IA nel Business 2025”, basato su 150 interviste a dirigenti, 350 risposte a sondaggi e analisi di 300 implementazioni pubbliche di IA. La sua scoperta principale: nonostante circa 30-40 miliardi di dollari di spese per IA generativa aziendale, il 95% dei progetti pilota non ha avuto alcun impatto misurabile su profitti e perdite. Solo il 5% ha raggiunto la produzione.

      La risposta dell'industria non è stata quella di ricalibrare. È stata quella di sostenere che si stava usando il metrica sbagliata. UC Berkeley ha pubblicato una confutazione suggerendo che il ROI fosse una misura “dell'era industriale” non adatta a una “trasformazione dell'era cognitiva.”

      Questo è ciò che ogni ciclo di hype dice nella sua fase finale, che il profitto è una distrazione, che ciò che si sta costruendo è troppo grande per gli standard ordinari. Lo stesso argomento è stato fatto riguardo a WeWork, al metaverso e alla blockchain.

      Ogni volta, l'assunzione sottostante era che le persone con capitale e megafoni comprendessero il futuro meglio delle persone che stavano effettivamente cercando di gestire un'azienda.

      Il 5% dei progetti di IA che hanno avuto successo, ha scoperto il MIT, condivideva tratti specifici. Erano costruiti da fornitori specializzati, non tentati internamente. Si concentravano sull'automazione del back-office piuttosto che sul teatro delle vendite. Si integravano profondamente con i flussi di lavoro esistenti. Nel frattempo, oltre la metà dei budget per l'IA aziendale andava a strumenti di vendita e marketing dove il ROI era più basso.

      Questa non è una rivoluzione che sta travolgendo l'azienda. Sono molte aziende che acquistano prodotti adatti alle dimostrazioni che non producono ritorni, mentre una minoranza svolge il lavoro di integrazione poco glamour che estrae silenziosamente valore.

      Il crollo che non è crollato

      Tuttavia, devo ammettere che ci sono segni genuini di stress nel mercato del SaaS. Nel febbraio 2026, circa 285 miliardi di dollari di valore di mercato sono evaporati dalle azioni software in una sola sessione di trading, ciò che Wall Street ha battezzato “SaaSpocalypse.”

      ServiceNow è scesa del 7%. Intuit è scesa dell'11%. LegalZoom ha perso quasi il 20%. Salesforce è in