Artículo de opinión: SaaS no está muerto. Solo te están vendiendo el funeral.

      La narrativa de que “la IA ha matado al software” tiene un puñado de beneficiarios muy ruidosos y mucha evidencia silenciosa en su contra. Las empresas que sobrevivirán los próximos cinco años son aquellas que se niegan a tratar a los hiperescaladores como los nuevos dioses.

      Siempre que hago una afirmación, me gusta investigar primero y no sonar como una publicación de LinkedIn. Ojalá más personas en esta industria hicieran lo mismo, ya que hay un estado de ánimo predominante donde pensamos que los grandes números son toda la historia.

      Cuando la Peste Negra llegó entre nosotros, la gente probablemente pensó que era el fin. Cuando las guerras llegaron a nuestras sociedades, la gente pensó que era el fin. Sin embargo, de una manera extraña, tenemos un poder natural para superar obstáculos y convertir el cambio en nuestra ventaja.

      Cuando la IA comenzó a infiltrarse en nuestro trabajo, y más tarde en nuestras vidas personales, un gran grupo de personas declaró que “la IA reemplazará a las personas”, que esta tecnología, ni siquiera particularmente nueva, conquistaría nuestros cerebros, corazones y trabajos, y nos llevaría a donde quería.

      Sin embargo, seguimos trabajando; la gente sigue escribiendo, pensando, creando, construyendo. El 💜 de la tecnología de la UE Las últimas novedades de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris, y un poco de arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora!

      En los últimos dos años, cada vez más personas han estado diciendo que “el SaaS está muerto”. Por supuesto, esta frase salió de la boca de alguien, alguien con suficiente influencia para moldear la opinión general, y todos ya estaban de negro, listos para el funeral.

      En agosto de 2024, el director ejecutivo de Klarna, Sebastian Siemiatkowski, se sentó en una llamada de ganancias y mencionó, casi de pasada, que la fintech sueca había “cerrado Salesforce”. Workday fue el siguiente.

      Klarna construiría sus propios reemplazos impulsados por IA, una pila ligera liberada de la carga del software empresarial tradicional. La cita movió los mercados. Artículos siguieron con titulares sobre la muerte del SaaS. Marc Benioff de Salesforce, en el escenario de Dreamforce, fue preguntado para responder a un cliente que aparentemente había decidido que el futuro era la IA y el pasado era su producto. Él se veía, por su propia admisión, avergonzado.

      Seis meses después, Siemiatkowski aclaró en silencio lo que realmente había sucedido. Klarna no había reemplazado Salesforce con IA. Había reemplazado Salesforce con otros SaaS: Deel para recursos humanos, herramientas de terceros para CRM, la base de datos gráfica sueca Neo4j para la consolidación de datos.

      Klarna todavía usa Slack, que sigue siendo un producto de Salesforce. El mismo Siemiatkowski admitió en X que estaba “tremendamente avergonzado” por cómo se había desarrollado la historia.

      “No”, escribió, “no reemplazamos el SaaS con un LLM”.

      Esta es la historia más instructiva en software empresarial de los últimos dos años. La distancia entre lo que se dijo y lo que se hizo revela la mecánica de toda la narrativa de “el SaaS está muerto”. El titular viajó. La corrección no.

      Una industria de analistas, capitalistas de riesgo y CEOs de modelos de fundación construyó un año de marketing sobre la mitad más ruidosa.

      Comienza preguntando quién se beneficia de la historia de que el software como servicio está siendo reemplazado por la inteligencia artificial, porque la respuesta es sorprendentemente estrecha. Los hiperescaladores se benefician, porque las cargas de trabajo de IA justifican los $660 a $690 mil millones en gastos de capital que las cinco mayores empresas de tecnología y nube de EE. UU. han comprometido para 2026, según el análisis de Futurum Group, casi el doble que el año anterior.

      Los laboratorios de modelos de fundación se benefician, porque cada dólar de gasto en software empresarial redirigido a sus APIs valida valoraciones que de otro modo son difíciles de defender. OpenAI terminó 2025 con alrededor de $20 mil millones en ingresos recurrentes anuales. Anthropic superó los $9 mil millones en enero de 2026. Estos son números genuinamente grandes. También son, respectivamente, alrededor del tres por ciento y un poco más del uno por ciento del gasto en capital de los hiperescaladores que se destina a servirles.

      Los capitalistas de riesgo se benefician porque la revalorización de su cartera depende de la narrativa de que las empresas nativas de IA superarán a los incumbentes que una vez financiaron. Y Nvidia, proveedor y financiador del auge, se beneficia hasta que ya no lo haga.

      En marzo de 2026, el CEO Jensen Huang confirmó que sus recientes inversiones en OpenAI y Anthropic probablemente serían las últimas. La financiación circular, Nvidia invierte en OpenAI, OpenAI compra chips de Nvidia, había llegado al punto en que incluso el fabricante de chips estaba listo para dejar de llamarlo un ciclo virtuoso.

      Michael Cusumano del MIT, citado por Bloomberg, expuso la aritmética de manera contundente: “Nvidia está invirtiendo $100 mil millones en acciones de OpenAI, y OpenAI dice que va a comprar $100 mil millones o más en chips de Nvidia”.

      Podrías llamar a eso demanda. También podrías llamarlo contabilidad.

      El número del 95% que debería haber puesto fin al bombo

      La pregunta más difícil es si alguna de esto está produciendo resultados comerciales. Aquí los datos son menos generosos que las presentaciones.

      En julio de 2025, el Proyecto NANDA del MIT publicó “La División GenAI: Estado de la IA en los Negocios 2025”, basado en 150 entrevistas a ejecutivos, 350 respuestas a encuestas y análisis de 300 implementaciones públicas de IA. Su hallazgo principal: a pesar de aproximadamente $30 a $40 mil millones en gasto en IA generativa empresarial, el 95% de los pilotos no entregaron un impacto medible en ganancias y pérdidas. Solo el 5% alcanzó la producción.

      La respuesta de la industria no fue recalibrar. Fue argumentar que se estaba utilizando la métrica equivocada. UC Berkeley publicó una refutación sugiriendo que el ROI era una medición de “era industrial” no adecuada para una “transformación de era cognitiva”.

      Esto es lo que dice cada ciclo de bombo en su fase tardía, que el beneficio es una distracción, que lo que se está construyendo es demasiado grande para los estándares ordinarios. El mismo argumento se hizo sobre WeWork, el metaverso y blockchain.

      Cada vez, la suposición subyacente era que las personas con capital y megáfonos entendían el futuro mejor que las personas que realmente intentaban dirigir un negocio.

      El 5% de los proyectos de IA que sí tuvieron éxito, encontró el MIT, compartieron rasgos específicos. Fueron construidos por proveedores especializados, no intentados internamente. Se centraron en la automatización de la oficina trasera en lugar de en el teatro de ventas. Se integraron profundamente con los flujos de trabajo existentes. Mientras tanto, más de la mitad de los presupuestos de IA empresarial se destinaban a herramientas de ventas y marketing donde el ROI era más bajo.

      Esto no es una revolución que barre la empresa. Son muchas empresas comprando productos amigables para demostraciones que no producen retornos, mientras que una minoría realiza el trabajo de integración poco glamoroso que extrae valor en silencio.

      El colapso que no colapsó

      Aún así, tengo que admitir que hay señales genuinas de estrés en el mercado del SaaS. En febrero de 2026, aproximadamente $285 mil millones en valor de mercado se evaporaron de las acciones de software en una sola sesión de negociación, lo que Wall Street llamó la “SaaSpocalipsis”.

      ServiceNow cayó un 7%. Intuit bajó un 11%. LegalZoom perdió casi un 20%. Salesforce ha bajado aproximadamente un 30% en lo que va del año. La lógica comercial, que el precio por asiento comienza a colapsar cuando un empleado con herramientas de IA puede hacer el trabajo de cinco, no está equivocada.

      Pero Bain & Company, al observar el registro más amplio, ha ofrecido una corrección útil: las transiciones tecnológicas rara vez producen extinción.

      Producen heterogeneidad. El escritorio sobrevivió al móvil. La nube no mató al local tanto como lo empujó a nichos especializados. La historia del software es una historia de capas acumulándose, no reemplazándose.

      Los proveedores de SaaS se están convirtiendo en plataformas de orquestación de agentes. Salesforce tiene Agentforce. HubSpot tiene herramientas de IA. Snowflake se asocia con Anthropic. Los incumbentes se ven obligados a adaptarse, pero la adaptación no es muerte.

      La práctica europea de IDC lo enmarcó precisamente en febrero: “El SaaS no está muerto, pero está metamorfoseándose”.

      Los precios se desplazan hacia los resultados. Las interfaces se vuelven más impulsadas por agentes. Pero la verdadera lógica comercial, la