Perché il venture capital tradizionale sta fallendo con la tecnologia avanzata — e come si può risolvere

      Il futuro delle tecnologie profonde in Europa dipende dall'evoluzione delle strategie di investimento. La ragione di ciò è che i modelli tradizionali di finanziamento non riescono a sostenere gli impegni finanziari a lungo termine che l'innovazione richiede. Esiste un paradosso europeo: nonostante la significativa ricerca scientifica, l'immediata commercializzazione e un focus sugli obiettivi a breve termine impediscono alla regione di realizzare appieno il potenziale delle tecnologie profonde. Sebbene le startup offrano un supporto solido, il settore resta indietro rispetto agli Stati Uniti e all'Asia nel portare le scoperte dal laboratorio al mercato. Per mantenere un'industria competitiva, l'Europa deve far progredire tecnologie come l'IA, la robotica, la biologia sintetica e il computo quantistico, che sono al cuore del settore delle tecnologie profonde. Queste tecnologie non sono solo redditizie; possono trasformare il mondo, dai impianti cocleari che ristabiliscono l'udito all'ingegneria aerospaziale che consente missioni su Marte. Ma nessuno di questi progressi avviene senza investimenti pazienti e a lungo termine nella scienza, nell'ingegneria e nel design. Le startup focalizzate su SaaS o app consumer a deployment rapido possono commercializzare rapidamente e attrarre investimenti early. Le tecnologie profonde sono diverse: esiste una "valle della morte" causata da cicli di R&S lunghi, alti costi iniziali e una maggiore tolleranza al rischio rispetto alle venture tradizionali. È utile esaminare quali modelli di finanziamento funzionano — e come stanno iniziando a diffondersi in Europa. Basandosi su intuizioni dalla mia esperienza di investimento — Zubr Capital — questa analisi esplora la reale opportunità per l’Europa di sfruttare le tecnologie profonde e riconquistare quote di mercato perdute, piuttosto che vedere le sue startup trasferirsi in ecosistemi finanziari maturi come gli Stati Uniti, l’Asia o Israele. Perché le classiche VC faticano con le tecnologie profonde I tradizionali startup software seguono tipicamente un ciclo di finanziamento ben definito. Raccolgono un fondo di 10 anni, deployano il capitale in tre o cinque anni e mirano a uscite redditizie entro cinque o sette anni. La startup definisce un ciclo di finanziamento di successo in base a crescita rapida, scalabilità e requisiti di capitale relativamente bassi. Le tecnologie profonde non possono operare in questa forma finanziaria tradizionale. Le startup in questa categoria necessitano di cicli di sviluppo che spesso superano il decennio. Le normative di settori come sanità, energia e aerospaziale richiedono numerose certificazioni e test per verificare capacità avanzate. Questo è un ambito in cui i VC generalisti raramente si avventurano, a causa della necessità di capitale paziente. La maggior parte delle aziende di tecnologie profonde deve superare soglie industriali e geografiche specifiche. Una società aerospaziale francese, ad esempio, potrebbe non avere le infrastrutture per usufruire del finanziamento tradizionale come può fare un gigante aereo americano come Delta. I modelli di investimento consolidati presentano diverse ostilità per le aziende di tecnologie profonde, tra cui: pressione per trazioni visibili che spinge le startup a spostarsi da tecnologie profonde a progetti commerciali; la mancanza di competenze da parte dei VC tradizionali per valutare correttamente progetti complessi; fondi europei più piccoli per costi iniziali e a lungo termine; una valle della morte in cui le risorse pubbliche devono coprire R&S; investitori UE generalmente avversi al rischio a causa dello stigma del fallimento; frammentazione del settore con mercati, regolamentazioni e burocrazia che rallentano il finanziamento; l’ingresso di finanziamenti esterni in fasi avanzate, spesso trasferendo la tecnologia verso altri paesi. Un’altra criticità delle tecnologie profonde è la dipendenza dall’istruzione. Un leader di startup tradizionale ha soltanto due o tre anni di istruzione superiore, mentre le tecnologie profonde richiedono circa cinque o sette anni a causa della complessità degli argomenti. L’81% dei fondatori di tecnologie profonde ritiene che gli investitori europei manchino delle conoscenze per comprendere appieno i dettagli dei loro progetti o obiettivi. Inoltre, non ci sono abbastanza fondi disponibili. Un fondo europeo da 150 milioni di euro può scrivere alcune tranche da 10-15 milioni di euro, ma non è sufficiente per costruire qualcosa di complesso come una gigafactory o scalare un nuovo impianto di fusione. La disconnessione tra finanziamento VC tradizionale e le tecnologie profonde in Europa è alla base di sottofinanziamento sistemico, startup bloccate e la perdita di innovazioni rivoluzionarie. È storicamente dimostrato che entità esterne e straniere — come Amazon, Facebook, Microsoft — acquisiscono talenti europei per integrare le proprie R&D, rallentando l’avanzamento delle tecnologie profonde europee. La prova: quando il VC fallisce con le tecnologie profonde La mancanza di compatibilità tra investitori e tecnologie profonde non è teorica. Ci sono molti esempi concreti di fallimenti di finanziamento che portano all’abbandono di opportunità di tecnologie profonde in Europa di fronte alla concorrenza internazionale. Ecco alcuni esempi: Prophesee in Francia Prophesee crea sensori di visione neuromorfici che permettono alle macchine di imitare la vista umana. Ha raccolto 126 milioni di euro in diversi round, ma nel ottobre 2024 ha chiesto il recupero giudiziario dopo aver fallito nel reperire ulteriori fondi. Nonostante il riconoscimento globale per la validazione tecnica, i tempi lunghi e l’incertezza finanziaria hanno complicato lo sviluppo. Mycorena in Svezia Mycorena è dovuta fallire e ora è definitivamente chiusa. Ha iniziato promettendo una proteina a base di micelio utilizzabile in vari settori, ma il mancato ottenimento di finanziamenti di Serie B a metà degli anni 2020 ha portato alla sua acquisizione a prezzi irrisori, sottolineando le difficoltà di scalare una tecnologia profonda. Blickfeld in Germania Blickfeld, leader emergente nel LiDAR, aveva raccolto 68 milioni di euro (inclusi 15 milioni dall’EIB), ma nel giugno 2024 ha dovuto dichiarare insolvenza a causa del lento afflusso di ricavi rispetto alle esigenze di capitale paziente. Ci sono molti altri esempi di insuccessi di finanziamento che danneggiano promettenti aziende tecnologiche europee. Per esempio, MaaS Global in Finlandia, noto per l’app Whim, ha bruciato troppo capitale senza un modello di business sostenibile. Oppure Northvolt in Svezia, che ha fallito nella produzione di batterie anche con un modello di finanziamento misto. La pattern è coerente: i fondi si esauriscono quando le necessità di capitale aumentano e gli investitori premiano l’uscita, mentre R&S cerca ancora di trovare la soluzione definitiva. Intanto, i finanziamenti pubblici non arrivano in tempo, e l’ambizione tecnica viene sacrificata sulla stolta del breve termine. La storia si ripete, e le tecnologie profonde stanno perdendo terreno. La gigafactory di Northvolt, il principale impianto, è in ibernazione dopo il crollo finanziario. Fonte: Northvolt Ciò che sta emergendo: nuovi modelli di investimento Per l’Europa, per capitalizzare sulle tecnologie profonde, bisogna cambiare — e farlo rapidamente. Sono necessari nuovi modelli e strutture di finanziamento per rispondere alle esigenze del settore. Soluzioni alternative potrebbero rappresentare l’ultima frontiera per superare la “valle della morte” delle tecnologie profonde. Quali iniziative di finanziamento possono condurci fin lì? Schemi supportati dal governo e ibridi È importante replicare la strategia di investimento dell’EIC di sovvenzioni, capitale e investimenti ibridi. Gli EIC Accelerators, ad esempio, offrono fino a 17,5 milioni di euro per azienda, e il nuovo STEP Scale-up Schemes mira a round di crescita tra 10 e 30 milioni di euro. I fondi pubblici-privati, come Bpifrance e il Zukunftsfonds tedesco, possono aiutare a ridurre i rischi dell’innovazione precoce e colmare le lacune di finanziamento per le tecnologie profonde. Partnership pubblico-private: combinare risorse è importante per finanziare tecnologie profonde. Quando stati, aziende e investitori privati collaborano, si estende naturalmente la timeline di sviluppo, aumentando il supporto finanziario a prove di concetto e lancio sul mercato. Venture Capital aziendale (CVC): le divisioni di investimento strategico di aziende come Volkswagen, Airbus, Siemens e Bosch aiutano a finanziare tecnologie profonde, offrendo supporto finanziario e competenze tecniche, oltre a accesso ad attrezzature avanzate. Un esempio è Lilium, startup tedesca di eVTOL, che ha ottenuto finanziamenti da grants e investitori privati, ricevendo 200 milioni di euro dal Mobile Uplift Consortium. Family offices e investitori privati alternativi: la ricchezza privata sta entrando nel settore delle tecnologie profonde. Family offices come Strüngmann Brothers (BioNTech) finanziano aziende dalla nascita alla scalata. Sono meno vincolati a modelli di fondi tradizionali, potendo esercitare un impatto maggiore e mantenendo una strategia a lungo termine più forte. Venture studio e fondi universitari: ecosistemi di venture studio nel settore delle tecnologie profonde possono favorire il trasferimento della ricerca universitaria in imprese scalabili. È il caso di Fraunhofer Ventures in Germania, CERN Venture Connect in Svizzera e Creative Destruction Lab a Oxford. Un altro esempio è Evergreen Capital Vehicles, che sostiene spinout scientifiche prima del loro passaggio a imprese commerciali. È importante sottolineare che questi modelli di finanziamento, seppur utili, non sono ancora sufficienti. Aiutano a creare successi regionali, ma la frammentazione industriale lascia lacune infrastrutturali in vari paesi europei. La concentrazione di settori come aerospaziale in Germania, batterie in Svezia e talento EIT in Spagna aggrava queste discontinuità. Sebbene i progressi siano incoraggianti, è necessario un equilibrio geografico per superare le inefficienze finanziarie a macchia d’olio in Europa. Lo strumento mancante: strumenti finanziari ancora non usati Nonostante tutti questi modelli di finanziamento progressisti, le vere soluzioni innovative sono ancora poche nel panorama europeo delle tecnologie profonde. Molti think tank, documenti dell’UE e forum di fondatori evidenziano la necessità di progetti a più lungo termine e di soluzioni per i costi elevati iniziali, ma gli strumenti attuali non sono ancora all’altezza. Nel 2022, nessuna startup europea di tecnologie profonde ha utilizzato con successo prestiti garantiti da proprietà intellettuale, accordi di pre-acquisto R&S, finanziamenti basati sui ricavi o impegni di mercato anticipati. Questi modelli sono utili, ma devono ancora affrontare sfide legate alla scalabilità, al time-to-market e ai profili di rischio elevati. La predominanza dei modelli finanziari tradizionali deriva dal fatto che sovvenzioni, round di equity e schemi pubblico-privati ibridi non riescono a considerare l’incertezza normativa, l’inesperienza istituzionale e l’avversione al rischio. Di conseguenza, l’Europa sta perdendo terreno e continuerà a farlo fino a quando l’innovazione finanziaria non passerà dalla teoria alla pratica. La buona notizia è che altrove questa transizione sta già avvenendo, offrendo un modello a cui l’Europa può ispirarsi. Il confronto globale: cosa funziona altrove Gli Stati Uniti e Israele stanno trasformando le tecnologie profonde in successi operativi grazie a strumenti pratici di finanziamento. Prendiamo Helion Energy negli USA: ha sviluppato sistemi di fusione avanzata e recentemente ha raccolto 425 milioni di dollari per avanzare questa tecnologia nei prossimi tre anni. Sono stati introdotti milestone di finanziamento per ridurre i rischi e supportare contratti pre-acquisto. Un altro esempio è Climeworks, che beneficia di finanziamenti basati sui ricavi attraverso accordi di offset di carbonio aziendali. Grazie a flussi di entrate prevedibili, investitori come Microsoft e Stripe hanno potuto fornire i fondi necessari a scalare la tecnologia di cattura diretta dell’aria. L’innovazione nei finanziamenti ha sostenuto anche Phantom Energy, in Israele: utilizza prestiti garantiti da proprietà intellettuale, con i brevetti come collaterale, per prototipare senza diluizione. In ogni caso, lo strumento di finanziamento è pensato per “adattarsi” alla tecnologia. L’Europa può imparare da questi successi. Con finanziamenti flessibili, che tengano conto di cicli di sviluppo più lunghi e riducano i rischi di fallimento, il continente avanza di più nelle tecnologie profonde. Cosa deve cambiare in Europa Se l’Europa vuole sedersi al tavolo delle tecnologie profonde, deve cambiare. Piccoli passi, come quelli sopra descritti, non bastano. È necessario abbandonare il capitale paziente scarsamente disponibile e troppo orientato alle uscite a breve termine, per adottare nuovi modelli. Al loro posto, servono fondi “evergreen” paneuropei, strumenti di crescita e piattaforme pubblico-private. Le dimensioni dei fondi sono ancora troppo piccole, e manca l’innovazione finanziaria. L’Europa ha bisogno di progetti pilota pubblicizzati, coinvolgendo modelli di investimento innovativi come il finanziamento garantito da proprietà intellettuale e il modello ibrido non diluitivo. Per favorire questa evoluzione, è fondamentale promuovere la collaborazione e il co-investimento, riducendo la frammentazione e armonizzando le regolamentazioni. Ciò può accelerare la distribuzione di sovvenzioni e creare “corsie rapide” internazionali, trasformando la cultura del rischio in una di sperimentazione. È necessario un azione coraggiosa per semplificare la burocrazia e sviluppare talenti nell’investimento tecnico, in grado di alimentare sia i VC sia le startup di tecnologie profonde. È essenziale cambiare la cultura. L’ecosistema di investimento in tecnologie profonde deve urgentemente evolversi per sbloccare il suo potenziale. Da paradosso a progresso L’Europa possiede una comunità scientifica di livello mondiale e un vivace ecosistema startup. Per garantirne il successo e frenare il trasferimento di progetti promettenti all’estero, occorre un’azione diretta per scalare le iniziative di tecnologie profonde e colmare le lacune strutturali di finanziamento. La soluzione del venture capital classico non si adatta al settore delle tecnologie profonde. Sebbene stiano emergendo nuovi modelli e iniziative regionali che ottengono qualche risultato, mancano ancora componenti fondamentali, soprattutto capitale di late-stage e innovazione finanziaria. L’Europa deve cogliere questa opportunità decisiva di riformare il suo ecosistema di capitale, puntando su pazienza, scalabilità e flessibilità, per creare aziende resilienti e leader a livello mondiale. Tuttavia, questo obiettivo richiederà il lavoro collettivo di policymakers, investitori e fondatori per passare dalla teoria alla pratica e ottenere risultati concreti.