Por qué el capital de riesgo tradicional está fallando en la tecnología profunda y qué puede arreglarlo

      El futuro de la tecnología profunda en Europa depende de la evolución de las estrategias de inversión. La razón de esto es que los modelos tradicionales de financiación no pueden soportar los compromisos financieros a largo plazo que exige la innovación. Existe una paradoja europea donde, a pesar de una investigación científica sustancial, la comercialización temprana y el enfoque en metas a corto plazo impiden que la región realice todo el potencial de la tecnología profunda. Aunque las startups brindan un apoyo sólido, el sector aún se queda atrás en comparación con EE. UU. y Asia en llevar los avances del laboratorio al mercado.

      Para mantener una industria competitiva, Europa necesita avanzar en tecnologías como la IA, la robótica, la biología sintética y la computación cuántica, que están en el corazón del sector de la tecnología profunda. Estas tecnologías no solo son rentables; pueden transformar el mundo, desde implantes cocleares que restauran la audición hasta ingeniería aeroespacial que permite misiones a Marte. Pero ninguno de estos avances sucede sin una inversión paciente y a largo plazo en ciencia, ingeniería y diseño.

      Las startups enfocadas en SaaS de despliegue rápido o aplicaciones de consumo pueden comercializarse rápidamente y atraer inversión temprana. La tecnología profunda es diferente: existe un “valle de la muerte” impulsado por ciclos largos de I+D, altos costos iniciales y una mayor tolerancia al riesgo en comparación con las empresas de software tradicionales.

      Vale la pena examinar qué nuevos modelos de financiación están funcionando —y cómo están comenzando a consolidarse en Europa. Basándose en ideas de mi práctica de inversión — Zubr Capital — este análisis explora la verdadera oportunidad para que Europa aproveche la tecnología profunda y recupere su cuota de mercado perdida, en lugar de que sus startups se trasladen a ecosistemas financieros maduros como EE. UU., Asia o Israel.

      Por qué la financiación clásica de capital de riesgo (VC) tiene dificultades con la tecnología profunda

      Las startups tradicionales de software suelen seguir un esquema conocido de ciclo de financiación. Obtienen un fondo de 10 años, desplegan el capital en tres a cinco años y buscan salidas lucrativas en cinco a siete años. La startup define un ciclo de financiación exitoso basado en un crecimiento rápido, escalabilidad y requisitos de capital relativamente bajos.

      La tecnología profunda no puede operar dentro de este molde financiero tradicional. Las startups en esta categoría necesitan ciclos de desarrollo que a menudo superan la década. Las regulaciones en sectores como salud, energía y aeroespacial requieren numerosas certificaciones y pruebas para verificar capacidades avanzadas. Esa es un área donde los VC generalistas rara vez se aventuran debido a la necesidad de capital paciente.

      La mayoría de las compañías de tecnología profunda deben superar umbrales industriales y geográficos específicos. Por ejemplo, una empresa aeroespacial francesa puede no tener la infraestructura para aprovechar la financiación tradicional como lo haría un gigante aéreo estadounidense como Delta.

      Los modelos de inversión establecidos presentan varias obstáculos para las empresas de tecnología profunda. Por ejemplo:

      - La presión por obtener tracción visible empuja a las startups a pivotar de tecnología profunda a proyectos comerciales.

      - Los VC tradicionales a menudo carecen de la experiencia para evaluar proyectos complejos adecuadamente.

      - Europa cuenta con fondos menores para costos iniciales y a largo plazo.

      - Existe un valle de la muerte para que la tecnología profunda cubra I+D con fondos públicos.

      - Los inversores europeos tienden a ser reacios al riesgo debido al estigma del fracaso.

      - La fragmentación del sector, con múltiples mercados, regulaciones y una burocracia pesada, ralentiza la financiación.

      - La financiación extranjera interviene en rondas tardías, frecuentemente trasladando la tecnología a otros países.

      Otro punto problemático en la tecnología profunda es la dependencia de la educación. Un líder típico de startup solo tiene entre dos y tres años de educación superior. La tecnología profunda requiere aproximadamente de cinco a siete años debido a la complejidad del tema. Un abrumador 81% de los fundadores de tecnología profunda piensa que los inversores europeos carecen del conocimiento necesario para comprender en profundidad los detalles de sus proyectos o metas.

      Además, simplemente no hay suficiente dinero para ofrecer. Un fondo europeo que gestione 150 millones de euros puede firmar algunos cheques de 10 a 15 millones, pero eso no es suficiente para construir algo tan complejo como una gigafábrica o escalar una nueva planta de fusión. La discordancia entre la financiación tradicional de VC y la tecnología profunda en Europa es lo que impulsa el subfinanciamiento sistémico, startups estancadas y la pérdida de innovaciones que podrían cambiar el mundo. Existe una historia de entidades externas y extranjeras como Amazon, Facebook, Microsoft y otras que capturan talento europeo en tecnología para integrar en sus sectores de I+D. Tales pérdidas atrasan el avance de la tecnología profunda europea.

      La evidencia: cuando el VC fracasa con la tecnología profunda

      La idea de que los VC no son adecuados no es teórica. Hay muchos ejemplos reales de fallos en la financiación que llevan a Europa a perder oportunidades de tecnología profunda frente a competidores internacionales. Aquí algunos ejemplos.

      Prophesee en Francia

      Prophesee crea sensores de visión neuromórficos que permiten a las máquinas imitar la vista humana. La compañía recaudó 126 millones de euros en varias rondas. Sin embargo, en octubre de 2024, Prophesee entró en recuperación judicial tras no asegurar financiación adicional. Aunque la startup recibió reconocimiento global por su validación técnica (prueba de concepto), la duración y la incertidumbre de la financiación complicaron su desarrollo.

      Mycorena en Suecia

      Mycorena tuvo que ingresar en bancarrota y actualmente está cerrada permanentemente. Lo que comenzó con la promesa de una proteína basada en micelio que podía usarse en todo tipo de industrias fracasó después de que no lograra asegurar financiación Serie B a mediados de los 2020. Al final, Mycorena fue adquirida por casi nada, subrayando los obstáculos que enfrentan las empresas de tecnología profunda durante la escala.

      Blickfeld en Alemania

      Blickfeld fue un líder emergente en LiDAR, que permite a vehículos autónomos percibir su entorno y operar de manera segura. La compañía recaudó un total de 68 millones de euros —incluyendo 15 millones de euros del Banco Europeo de Inversiones (BEI). Pero en junio de 2024, Blickfeld tuvo que solicitar insolvencia. Los ingresos llegaron demasiado lentamente para satisfacer las demandas de capital paciente.

      Existen muchos otros ejemplos de deficiencias en inversión que socavan prometedoras empresas tecnológicas europeas. Como MaaS Global en Finlandia, conocida por la app Whim, que consumió demasiado capital sin un modelo de negocio sostenible. O Northvolt en Suecia, cuya fabricación de baterías fracasó incluso con un modelo de financiamiento combinado. El patrón es consistentemente claro: la financiación se seca cuando las necesidades de capital aumentan y los inversores presionan por salidas, mientras que la I+D aún busca la solución final. Entretanto, la financiación pública no llega a tiempo y la ambición técnica se sacrifica rápidamente en el altar de la vitalidad a corto plazo. La historia se repite y la tecnología profunda pierde terreno.

      La gigafábrica insignia de Northvolt se quedó inactiva tras problemas financieros que provocaron su colapso. Crédito: Northvolt.

      Lo que está surgiendo en su lugar: nuevos modelos de inversión

      Para que Europa aproveche la tecnología profunda, debe ocurrir un cambio — y debe ser rápido. Se necesitan nuevos modelos y estructuras de financiación que respondan a las necesidades del sector. Soluciones alternativas podrían ser el tramo final del camino para superar cuestiones como el “valle de la muerte” de la tecnología profunda. ¿Qué iniciativas de financiación nos llevarán allí?

      Esquemas respaldados por el estado y híbridos: Debemos replicar la estrategia de inversión del EIC basada en subvenciones, acciones y inversiones híbridas. Los aceleradores del EIC, por ejemplo, ofrecen hasta 17,5 millones de euros por empresa, y el nuevo esquema STEP Scale-up apunta a rondas de crecimiento de 10 a 30 millones de euros. Los fondos respaldados por el estado, como Bpifrance y el Zukunftsfonds alemán, pueden ayudar a reducir riesgos en las primeras fases de innovación y cubrir brechas de financiación para tecnología profunda.

      Asociaciones público-privadas: La cooperación de recursos es una forma importante de financiar tecnología profunda. Cuando el estado, las empresas y los inversores privados trabajan juntos, naturalmente amplían la línea de tiempo útil de un grupo de desarrollo, potenciando el apoyo financiero para pruebas de concepto y lanzamientos al mercado.

      Capital de riesgo corporativo (CVC): Los brazos de inversión estratégica de empresas como Volkswagen, Airbus, Siemens y Bosch ayudan a financiar tecnología profunda. No solo aportan apoyo financiero, sino que también disponen de experiencia técnica y acceso a equipos avanzados que pueden dar vida a la tecnología. Lilium es un buen ejemplo. La startup alemana de eVTOL obtuvo financiación mediante subvenciones y actores privados, recibiendo 200 millones de euros del Mobile Uplift Consortium.

      Oficinas familiares y otros inversores privados alternativos: La riqueza privada también ha entrado en el espacio de la tecnología profunda. Oficinas familiares como Strüngmann Brothers (BioNTech) pueden respaldar empresas desde su inicio hasta su escalado. Estas entidades están menos restringidas por modelos tradicionales de fondos, permitiendo un impacto de inversión mayor y una alineación estratégica sólida a largo plazo.

      Estudios de riesgo y fondos vinculados a universidades: Los ecosistemas de estudios de riesgo en tecnología profunda pueden garantizar que la investigación universitaria pase a ser un negocio escalable. Iniciativas como Fraunhofer Ventures en Alemania, CERN Venture Connect en Suiza y Creative Destruction Lab en Oxford ilustran este enfoque. Otro ejemplo destacado es Evergreen Capital Vehicles, que ayuda a apoyar empresas derivadas de ciencia antes de que pasen a ser entidades con enfoque comercial.

      Es importante destacar que estos modelos de financiación por sí solos aún no son suficientes. Ayudan a crear éxitos vibrantes a nivel regional, pero la fragmentación de las industrias deja vacíos en la infraestructura en diferentes países europeos. La concentración en sectores como aeroespacial en Alemania, baterías en Suecia y talento en tecnología profunda del EIT en España sólo amplía estas brechas. El progreso es alentador, pero la cobertura geográfica debe equilibrarse para superar la “patchwork” de ineficiencias financieras en Europa.

      La innovación que falta: herramientas financieras aún no usadas

      A pesar de todos estos modelos financieros progresivos, las soluciones financieras verdaderamente innovadoras siguen siendo en gran medida ausentes en el ecosistema de tecnología profunda en Europa. Muchos think tanks, documentos políticos de la UE y foros de fundadores resaltan la necesidad de proyectos con mayor tiempo de generación de ingresos y soluciones a los altos costos iniciales, pero las herramientas actuales no están a la altura.

      Hasta 2022, ninguna startup europea de tecnología profunda ha utilizado con éxito préstamos respaldados por propiedad intelectual, acuerdos de precompra de I+D, financiación basada en ingreso o compromisos de mercado anticipados. Tales modelos son útiles, pero aún no abordan los desafíos de escalar un negocio, el tiempo para llegar al mercado y los perfiles de riesgo elevados.

      El dominio de los modelos financieros tradicionales persiste porque las subvenciones, rondas de acciones y esquemas híbridos público-privados no pueden considerar la incertidumbre regulatoria, la falta de experiencia institucional y la aversión al riesgo.

      Como resultado, Europa está quedando atrás y continuará así hasta que la innovación financiera pase de una idea teórica a una aplicación práctica. La buena noticia es que esa adaptación ya está ocurriendo en otros lugares, ofreciendo un marco para que Europa siga.

      Contraste global: qué funciona en otros lugares

      EE. UU. e Israel están convirtiendo la tecnología profunda en éxito operativo mediante herramientas prácticas de financiación. Tomemos Helion Energy en EE. UU. La compañía ha desarrollado sistemas de fusión avanzados y recientemente recaudó 425 millones de dólares para avanzar en esta tecnología en los próximos tres años. Se introdujeron hitos de financiación para reducir riesgos y apoyar contratos de precompra.

      Otro ejemplo del impulso de financiación adaptativa que impulsa el éxito en tecnología profunda es Climeworks. La compañía ha aprovechado la financiación basada en ingresos mediante acuerdos de compensación de carbono corporativos. Gracias a flujos de ingresos previsibles, inversores como Microsoft y Stripe han podido proporcionar fondos cruciales para escalar la tecnología de captura directa de aire de Climeworks.

      La financiación innovadora también ha impulsado a Phantom Energy en Israel. La compañía utiliza préstamos respaldados por propiedad intelectual para permitir prototipados sin dilución, aprovechando patentes como colateral. En cada caso, la herramienta de financiación está diseñada para “acompañar” a la tecnología. Europa puede aprender de estos éxitos. Con financiación flexible que admita ciclos de desarrollo más largos y reduzca los riesgos de fracaso, el continente avanzará más en tecnología profunda.

      Qué necesita cambiar Europa

      Si Europa quiere tener un asiento en la mesa de la tecnología profunda, debe cambiar. Pasos incrementales, como los ejemplos mencionados, no serán suficientes. La financiación insuficiente, con fondos operando en ciclos cortos y centrados en salidas, debe ceder paso a nuevos modelos. En su lugar, necesitamos fondos paneuropeos “evergreen”, vehículos de crecimiento y plataformas público-privadas.

      El tamaño de los fondos sigue siendo demasiado pequeño y falta innovación financiera. Para esto, Europa necesita proyectos piloto bien promocionados que involucren modelos de inversión creativos, como financiamiento respaldado por propiedad intelectual y modelos híbridos no dilutivos.

      Si Europa fomenta una mayor colaboración e co-inversión, podemos reducir la fragmentación y armonizar las regulaciones. Esto podría acelerar la distribución de subvenciones y crear “ carriles rápidos” internacionales que cambien la cultura de temer al riesgo a celebrar la experimentación.

      Es necesaria una acción decisiva para simplificar la burocracia y formar talento en inversión técnica que sirva tanto a los VC como a las startups de tecnología profunda. Debemos cambiar la cultura. El ecosistema de inversión en tecnología profunda necesita adaptarse urgentemente para desbloquear el potencial del sector.

      De la paradoja al progreso

      Europa cuenta con una comunidad científica de clase mundial y una escena vibrante de startups. Para garantizar el éxito y detener a los proyectos prometedores de emigrar al extranjero, se requiere acción directa para escalar las iniciativas de tecnología profunda y abordar las brechas estructurales de financiamiento.

      La solución clásica de capital de riesgo no se ajusta al sector de tecnología profunda. Aunque están surgiendo nuevos modelos e iniciativas regionales que logran cierto éxito, todavía faltan piezas clave, especialmente en financiamiento en etapas avanzadas y en innovación financiera.

      Europa debe aprovechar este momento crucial para reconfigurar su conjunto de capital en uno basado en paciencia, escala y flexibilidad. Eso fomentará empresas resistentes y de liderazgo mundial. Pero requerirá el trabajo conjunto de responsables políticos, inversores y fundadores para avanzar más allá de la teoría y lograr éxitos concretos.