Marco Rubio dice a los diplomáticos estadounidenses que minimicen los temores sobre un 'interruptor de muerte' tecnológico.

      El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha indicado a los diplomáticos estadounidenses que se opongan a una frase que se ha difundido a través de las capitales aliadas desde el verano: el “interruptor de muerte” tecnológico.

      En un cable fechado el 16 de julio y revisado por Reuters, Rubio instruyó a los enviados a contrarrestar la idea de que Washington puede desactivar remotamente la tecnología estadounidense en el extranjero, un temor que se intensificó después de que el gobierno bloqueó brevemente el acceso extranjero a los modelos más avanzados de Anthropic en junio y revivió el discurso europeo sobre la soberanía digital.

      “Pausar usos específicos o requerir un período de prueba de 30 días antes del lanzamiento de una nueva tecnología altamente potente no es un ‘interruptor de muerte’”, dice el cable, según el relato de Reuters sobre el documento.

      “No hay un ‘botón mágico’ del gobierno.” Llama a la narrativa exagerada y dice a los diplomáticos que no logra captar las sutilezas de la política tecnológica de EE. UU.

      El 💜 de la tecnología de la UE Las últimas novedades de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora! La ansiedad tiene un origen específico. El 12 de junio, la administración Trump prohibió a los residentes no estadounidenses acceder a los modelos más avanzados de Anthropic, Mythos y Fable, por motivos de seguridad nacional, y luego revirtió la decisión dentro del mismo mes.

      El vaivén dejó a funcionarios de toda Europa y Asia preguntándose cuánto de su pila de IA estaba detrás de un interruptor que no controlaban, y envió a ejecutivos tecnológicos en varias capitales a buscar alternativas locales.

      Ese bloqueo siguió a una orden ejecutiva del 2 de junio que requería que los desarrolladores de IA presentaran nuevos modelos para 30 días de pruebas de ciberseguridad antes de su lanzamiento.

      Para los gobiernos que gestionan servicios públicos sobre modelos estadounidenses, la secuencia parecía menos una revisión de seguridad rutinaria y más una palanca. Bruselas mantuvo conversaciones con Washington sobre la restauración del acceso, y el cierre se convirtió en un estudio de caso en vivo sobre la dependencia.

      El primer ministro canadiense, Mark Carney, llegó a compararlo con la crisis financiera de 2008, advirtiendo sobre un “riesgo de modelo” de IA sistémico que ningún gobierno podría contener.

      Los legisladores europeos dijeron lo mismo en público. Christophe Grudler y Aura Salla, ambos del centro-derecha Partido Popular Europeo, advirtieron que Estados Unidos tenía “un verdadero ‘interruptor de muerte’ sobre tecnologías esenciales” que podría ser “apagado de la noche a la mañana por un gobierno extranjero.”

      Edward Fishman del Consejo de Relaciones Exteriores dijo a Reuters que los aliados temen cada vez más que su dependencia de la inteligencia artificial estadounidense los deje expuestos a la coerción económica.

      Los ministros de finanzas de la UE ya habían presionado por un acceso garantizado a los sistemas de Anthropic, y Austria planteó la idea de albergar a la empresa en suelo europeo.

      No todos aceptaron el marco. La Asociación Internacional de Profesionales de la Privacidad argumentó que el episodio de Anthropic era un problema de gobernanza más que un interruptor de muerte, un desafío de seguridad disfrazado de crisis de soberanía. El cable de Rubio se apoya en esa interpretación y la lleva más lejos.

      El documento hace más que discutir sobre vocabulario. Instruye a los diplomáticos a desincentivar iniciativas de “supuesta ‘soberanía digital’” que aislarían los productos estadounidenses, y a promover la IA de EE. UU. como la opción superior dondequiera que los gobiernos extranjeros consideren alternativas locales.

      El mensaje, en efecto, es que la dependencia no es un riesgo a gestionar, sino un mercado a defender.

      La frase en sí no apareció de la nada. Durante más de un año, los legisladores estadounidenses han propuesto la Ley de Seguridad de Chips, que obligaría al seguimiento de ubicación, y en algunos borradores un interruptor de muerte remoto, en los procesadores Nvidia exportados para mantenerlos fuera de China.

      Una Ley de Seguridad de Acceso Remoto separada buscó extender los controles de exportación a la nube, cerrando la laguna que permitía alquilar chips restringidos en el extranjero.

      Nvidia ha negado repetidamente que sus chips tengan puertas traseras o interruptores de muerte y ha instado al Congreso en contra de los mandatos de verificación de ubicación. Las propias restricciones de chips de Washington se han endurecido en torno a las empresas chinas en paralelo.

      Si un período de prueba y un bloqueo temporal de exportación equivalen a un interruptor es en parte una cuestión de lenguaje y en parte una de confianza.

      Marco Rubio está apostando a que sus diplomáticos pueden ganar el argumento sobre la palabra. El problema más difícil, y el que el cable no resuelve, es que los aliados ahora saben que el mecanismo existe, sea lo que sea que alguien acuerde llamarlo.