El fundador de Xprize, Peter Diamandis, dice que los humanos se comportan mejor cuando están siendo observados.

      TL;DREl fundador de Xprize, Peter Diamandis, dice que la vigilancia total hace que las personas se comporten mejor, uniéndose a Larry Ellison en respaldar un mundo sin privacidad.

      El fundador de la Fundación Xprize, Peter Diamandis, se ha unido a una lista creciente de ejecutivos tecnológicos que creen que la vigilancia global es una buena idea, escribiendo en X esta semana que “los humanos se comportan mejor cuando están siendo observados”. En un ensayo de Substack titulado “Visibilidad, Transparencia y Confianza”, describió lo que llamó “transparencia radical” como inevitable y positiva, imaginando un futuro “donde puedes saber cualquier cosa, en cualquier momento, en cualquier lugar” y donde “nadie puede esconderse”.

      Diamandis dijo que su pensamiento fue moldeado por una entrevista en un podcast con Will Marshall, CEO de Planet, el mayor operador de satélites de observación de la Tierra. “Nadie puede esconderse más”, le dijo Marshall a Diamandis durante la conversación, citando la capacidad de la empresa para capturar imágenes de cada metro cuadrado del planeta a diario. Marshall señaló a Ucrania como un ejemplo, argumentando que las imágenes satelitales de Planet expusieron el aumento militar de Rusia antes de la invasión de 2022 y lo pusieron en la portada de los periódicos de todo el mundo.

      Los comentarios resuenan con el fundador de Oracle, Larry Ellison, quien dijo en un evento para analistas financieros de Oracle en septiembre de 2024 que “los ciudadanos estarán en su mejor comportamiento, porque estamos grabando y reportando constantemente todo lo que está sucediendo”. Ellison predijo que la IA procesaría imágenes de cámaras de tablero, timbres y cámaras corporales de la policía para crear una red de vigilancia donde cada oficial esté supervisado en todo momento. Diamandis lo enmarca como transparencia en lugar de control, pero el estado final que describe es estructuralmente idéntico.

      La tecnología que Diamandis celebra es real y se está expandiendo. Los timbres Ring, los vehículos Tesla con cámaras exteriores, los lectores automáticos de matrículas de Flock Safety y el seguimiento de anuncios basado en teléfonos ya dificultan que alguien se mueva por una ciudad sin ser grabado. Las gafas inteligentes Ray-Ban de Meta han vendido siete millones de pares, colocando una cámara casi invisible en los rostros de millones de personas, y Apple, Google y Snap están preparando gafas inteligentes rivales con sus propias cámaras.

      Pero las personas al otro lado del lente no están respondiendo de la manera que Diamandis predice. Al menos 80 ciudades de EE. UU. han cancelado o desactivado sus contratos de cámaras de Flock Safety después de informes de que los datos de matrículas de la empresa estaban siendo accedidos por ICE, el FBI y otras agencias de aplicación de la ley. En Dayton, Ohio, los trabajadores de la ciudad cubrieron las cámaras de Flock con bolsas de basura después de que una auditoría encontrara más de 7,000 búsquedas realizadas con fines de aplicación de la ley de inmigración, un uso explícitamente prohibido bajo la política de la propia ciudad.

      Ring de Amazon canceló su asociación con Flock en febrero de 2026 tras la reacción pública por un anuncio del Super Bowl para la función “Search Party” de Ring, que se presentó como una herramienta para encontrar perros perdidos, pero que los críticos llamaron un caballo de Troya para la vigilancia masiva de humanos. Meta terminó su contrato con Sama después de que trabajadores de datos en Kenia informaran haber revisado imágenes íntimas capturadas por usuarios de las gafas inteligentes Ray-Ban, incluyendo personas teniendo relaciones sexuales, desnudándose y usando el baño, y ahora enfrenta una demanda colectiva sobre las prácticas de privacidad de las gafas.

      Diamandis no aborda ninguna de estas objeciones. Su ensayo está enmarcado como un consejo para emprendedores sobre cómo vivir en un mundo sin privacidad, y su orientación equivale a decirles a las personas que “la mejor estrategia de privacidad es la integridad, vivir de tal manera que ser visto no te cueste nada”. No aborda la cuestión de quién define lo “bueno” o “honesto” cuando las empresas que construyen la infraestructura de vigilancia son las que toman esa determinación.

      Reconoce brevemente el riesgo, escribiendo que “la transparencia es una herramienta, y las herramientas no tienen ética”, y que “solo construye confianza cuando apunta en ambas direcciones”. Pero no considera el desequilibrio en el centro de su argumento: la tecnología para crear “transparencia radical” está controlada por un pequeño número de empresas que no son transparentes. El reconocimiento facial y la vigilancia biométrica ya se están normalizando en eventos como la Copa Mundial de 2026, donde los aficionados optan por la entrada basada en el rostro sin claridad sobre cuánto tiempo persiste la infraestructura después de que termina el torneo.

      Diamandis dice que la pregunta que ha estado “masticando” es si las personas se comportan bien porque es lo correcto o porque podrían estar bajo vigilancia. Que enmarque esto como una pregunta abierta, en lugar de la objeción central a todo su argumento, sugiere que no ha masticado lo suficiente.