Musk se llama a sí mismo 'un tonto' en el estrado por financiar OpenAI

      El tenso día tres de Musk v. Altman vio al abogado principal de OpenAI, William Savitt, utilizar los propios correos electrónicos de Musk, las promesas de financiación y los mensajes de texto de Shivon Zilis para argumentar que la demanda es una queja competitiva disfrazada de un principio caritativo.

      Elon Musk se llamó a sí mismo “un tonto” por financiar OpenAI, acusó a su liderazgo de “saquear la organización sin fines de lucro” y chocó repetidamente con el abogado de la empresa en un tenso interrogatorio en la corte federal de Oakland el miércoles.

      Los procedimientos del día, el día tres del juicio de cuatro semanas de Musk v. Altman, fueron los más combativos hasta ahora, ya que el abogado principal de OpenAI, William Savitt, intentó metódicamente convertir las donaciones, correos electrónicos y relaciones personales de Musk en su contra, en relación con su propio argumento sobre el fideicomiso caritativo.

      “Les di $38 millones de financiación esencialmente gratuita, que luego utilizaron para crear una empresa con fines de lucro de $800 mil millones”, dijo Musk al jurado. “En realidad, fui un tonto que creó financiación gratuita para que ellos crearan una startup. Literalmente lo fui.”

      La declaración fue impactante: el propio marco legal de Musk lo ha posicionado como un donante engañado en lugar de un intento fallido de poder corporativo, y llamarse a sí mismo un tonto refuerza ese marco para el jurado. El 💜 de la tecnología de la UE Las últimas novedades de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora!

      Pero Savitt fue rápido en indagar la diferencia entre los $38 millones en donaciones reales de Musk y los “hasta $1 mil millones” que había prometido cuando se fundó OpenAI.

      “¡Sin mí, OpenAI no existiría!”

      Musk respondió, elevando la voz cuando Savitt le presionó sobre la falta de financiación. Musk argumentó que más allá del dinero, contribuyó con su reputación, contactos y credibilidad, “Estas cosas tienen valor”, y que su contribución total superó los $100 millones en términos intangibles.

      La jueza Yvonne Gonzalez Rogers en un momento intervino cuando Savitt señaló ante la corte que Musk estaba demostrando ser “difícil” para obtener respuestas directas.

      “Ese es el desafío de todos los litigantes”, respondió la jueza.

      Los mensajes de Zilis: una segunda narrativa en la sala

      El material más dañino que Savitt presentó no provino de los propios registros de OpenAI, sino de las comunicaciones personales de Musk con Shivon Zilis, una capitalista de riesgo que entonces formaba parte de la junta de OpenAI y también es la madre de cuatro de los hijos de Musk.

      Savitt presentó un correo electrónico de 2018 en el que Zilis le preguntaba a Musk si debería mantenerse cerca de OpenAI para “seguir alimentándolo con información sobre la empresa.”

      Musk confirmó que estaba de acuerdo en que ella debería. También confirmó que Zilis facilitó la comunicación continua entre él y OpenAI después de que él dejó la junta.

      El segundo documento de Zilis que presentó Savitt fue más estructuralmente significativo: un correo electrónico de Zilis a Sam Teller, quien trabajaba para Musk, describiendo dos formas en que la estructura de OpenAI podría cambiar, “Agrupar todo en una B corp”, o “OpenAI C Corp y OpenAI sin fines de lucro.” El argumento de Savitt fue directo: Musk fue presentado con opciones de reestructuración con fines de lucro y las consideró.

      Cuando se le preguntó si alguna vez había instruido a Zilis para que presentara documentos convirtiendo a OpenAI en una corporación con fines de lucro, Musk respondió: “No lo recuerdo.”

      Savitt entonces hizo su pregunta más aguda del día: “Nunca estuviste realmente comprometido con que OpenAI fuera una organización sin fines de lucro, ¿verdad, Sr. Musk?”

      Musk disputó la premisa. Pero el jurado ahora tiene dos imágenes estructuralmente contradictorias: un donante que afirma haber sido engañado sobre el estatus de organización sin fines de lucro, y un cofundador que estaba considerando activamente conversiones con fines de lucro en comunicaciones internas.

      Bajo el interrogatorio de su propio abogado en el contrainterrogatorio, Musk testificó sobre la secuencia de eventos que lo llevó del escepticismo a la demanda. Fue la inversión de $10 mil millones de Microsoft, no la estructuración inicial con fines de lucro, lo que identificó como la violación decisiva.

      “Con una escala de $10 mil millones, no hay forma de que Microsoft esté dando eso como una donación o de cualquier manera caritativa”, dijo.

      “Le envié un mensaje de texto a Sam Altman y dije: ‘¿Qué demonios está pasando?’, algo así. Creo que dije: ‘Esto es un engaño.’”

      También planteó el argumento de seguridad que ha sido central en la posición pública de Musk desde que presentó la demanda en 2024. Cuando se le preguntó si una empresa de IA con fines de lucro crea un riesgo de seguridad, dijo:

      “Sí, creo que crea un riesgo de seguridad.” Savitt contraatacó que Musk no podría saber realmente cómo son las prácticas de seguridad de OpenAI desde afuera. “Simplemente no lo sabes”, dijo Savitt.

      Musk reconoció que no conocía los detalles del trabajo interno de seguridad de OpenAI, pero mantuvo que la estructura con fines de lucro en sí misma era la preocupación: “Me preocupa que una organización sin fines de lucro de repente sea una con fines de lucro con ganancias ilimitadas.”

      Savitt también presionó a Musk sobre xAI directamente, preguntando si Grok “está mucho más rezagado” que ChatGPT. Musk reconoció que xAI, ahora absorbido en SpaceX, tiene “una participación de mercado muy pequeña” y es “mucho más pequeña” que OpenAI hoy, mientras insistía en que xAI es solo “técnicamente” un competidor.

      La implicación era inconfundible: que un hombre que está construyendo un competidor directo de IA para OpenAI está utilizando los tribunales para desacelerarlo, disfrazado con el lenguaje de un principio caritativo.

      ¿Qué viene después?

      Savitt le dijo a la corte que esperaba completar su contrainterrogatorio de Musk durante aproximadamente una hora más el jueves, después de lo cual el equipo de Musk planeaba llamar a Jared Birchall, el ejecutivo de la oficina familiar que gestiona la riqueza personal de Musk.

      Al presidente de OpenAI, Greg Brockman, se le dio un aviso de 48 horas para testificar y también podría aparecer el jueves, dependiendo de la duración de la sesión de Birchall.

      Las apuestas del juicio no han disminuido. Como informamos al principio, el documento más dañino en todo el caso puede no ser nada de la contrainterrogación de Musk, sino la entrada del diario de 2017 de Greg Brockman, en la que escribió: “No puedo creer que nos comprometimos a ser sin fines de lucro si tres meses después estamos haciendo b-corp, entonces fue una mentira.”

      La jueza Gonzalez Rogers citó esa entrada directamente en su fallo de enero que envió el caso a juicio. La determinación del jurado asesor sobre la responsabilidad informará, pero no obligará, la decisión de la jueza sobre los remedios, que podrían incluir hasta $134 mil millones devueltos a la organización sin fines de lucro y la destitución forzada de Altman y Brockman de OpenAI.