Un juez de EE. UU. dictaminó que los chats de un acusado de fraude con Claude no son privilegiados.

      En un fallo de febrero descrito como el primero de su tipo en EE. UU., el juez Jed Rakoff determinó que las conversaciones de Bradley Heppner con Claude de Anthropic sobre su exposición legal eliminaron tanto el privilegio abogado-cliente como la protección del trabajo producto, porque una IA no es un abogado y las plataformas de IA públicas no tienen obligación de confidencialidad.

      Desde entonces, más de una docena de importantes firmas de abogados han emitido avisos a sus clientes.

      Un fallo histórico de un tribunal federal de EE. UU. ha provocado una ola de advertencias legales en todo el país: si utilizas un chatbot de IA disponible públicamente para investigar o discutir tu situación legal, esas conversaciones pueden ser incautadas, divulgadas a la parte contraria y utilizadas como evidencia en tu contra.

      El caso que activó la alarma es Estados Unidos contra Heppner, en el que el juez Jed S. Rakoff del Distrito Sur de Nueva York dictó en febrero de 2026 que las conversaciones privadas de un acusado criminal con la IA Claude de Anthropic no estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente ni cubiertas por la doctrina del trabajo producto.

      El 💜 de la tecnología de la UE Las últimas novedades de la escena tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y un arte de IA cuestionable. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Inscríbete ahora! El fallo, entregado de forma oral el 10 de febrero y seguido de una opinión escrita el 17 de febrero, es descrito por observadores legales como la primera decisión de su tipo en Estados Unidos sobre la cuestión de si las conversaciones con chatbots de IA tienen protección legal.

      El acusado, Bradley Heppner, fue el ex presidente de la empresa de servicios financieros en quiebra GWG Holdings y fundador de la firma de activos alternativos Beneficent.

      Fue acusado por fiscales federales en noviembre de 2025 de fraude de valores y fraude electrónico, y se declaró no culpable. Después de recibir una citación de un gran jurado y antes de contratar formalmente a un abogado defensor, Heppner utilizó a Claude para analizar su exposición legal, esbozar posibles estrategias de defensa y desarrollar argumentos legales, actuando por su propia iniciativa en lugar de bajo la dirección de sus abogados.

      Cuando el FBI registró su casa, incautó aproximadamente 31 documentos que memorializaban estas conversaciones de IA. El gobierno buscó su producción; Heppner argumentó que eran privilegiados.

      Rakoff rechazó ese argumento por tres motivos. Primero, el privilegio abogado-cliente protege las comunicaciones entre un cliente y un abogado. Claude no es un abogado, no tiene licencia para ejercer, no tiene deber de lealtad y no puede formar una relación privilegiada.

      Como dijo Rakoff desde el estrado, Heppner había “divulgado esto a un tercero, en efecto, a la IA, que no tenía obligación de confidencialidad.”

      En segundo lugar, no había una expectativa razonable de confidencialidad: el juez examinó los términos de servicio y la política de privacidad de Anthropic, que permiten explícitamente la recopilación de datos, el uso de entradas y salidas para entrenar el modelo y la divulgación a terceros, incluidas las autoridades regulatorias gubernamentales.

      Al hacer clic en aceptar, Heppner había consentido un marco de divulgación que es incompatible con el privilegio. Tercero, la protección del trabajo producto no se aplicaba porque Heppner no estaba actuando bajo la dirección de sus abogados cuando consultó a Claude, y los documentos no reflejaban la estrategia de sus abogados en el momento de su creación.

      El mismo día del fallo de Rakoff, un juez magistrado federal en Michigan llegó a lo que inicialmente parece ser la conclusión opuesta.

      En Warner contra Gilbarco, Inc., el juez magistrado Anthony Patti sostuvo que las conversaciones de ChatGPT de una demandante pro se sobre su caso de discriminación laboral estaban protegidas como trabajo producto, razonando que las herramientas de IA son “herramientas, no personas” y que la renuncia al trabajo producto requiere divulgación a un adversario, no meramente a una plataforma de software.

      Un tercer caso, Morgan contra V2X (D. Colo., marzo de 2026), llegó a una conclusión similar para otro litigante pro se. Los analistas legales señalan que estos casos son factualmente distinguibles de Heppner: las demandantes en Warner y Morgan se representaron a sí mismas, regidas por una regla de procedimiento civil expresamente protectora del trabajo producto, mientras que Heppner era un acusado criminal representado que actuó sin la guía de un abogado.

      Los propios tribunales reconocieron que no estaban estableciendo reglas amplias para todos los escenarios.

      El impacto práctico ha sido inmediato. Reuters informó que más de una docena de importantes firmas de abogados de EE. UU. han emitido avisos a sus clientes advirtiendo en contra del uso de plataformas de IA públicas para cualquier asunto relacionado con cuestiones legales.

      La firma de Nueva York Sher Tremonte ha ido más allá, añadiendo un lenguaje contractual a los acuerdos de compromiso con los clientes que establece que compartir el consejo o las comunicaciones de un abogado con un chatbot podría borrar el privilegio abogado-cliente.

      La guía consensuada de firmas como Orrick, Crowell & Moring y Fisher Phillips es consistente: trata a las plataformas de IA públicas como un entorno inherentemente no confidencial; asume que cualquier cosa escrita podría ser divulgada.

      Utiliza solo implementaciones de IA privadas y cerradas cuyos términos de servicio no permitan el entrenamiento sobre entradas o la divulgación a terceros; y siempre obtén dirección explícita del abogado antes de utilizar cualquier sistema de IA en relación con asuntos legales.