Судья США постановил, что чаты обвиняемого в мошенничестве с ИИ Claude не являются конфиденциальными.

      В феврале судья Джед Ракоф в своем решении, описанном как первое в своем роде в США, установил, что разговоры Брэдли Хеппнера с Клодом из Anthropic о его юридической ответственности лишили его как адвокатско-клиентского привилегии, так и защиты рабочего продукта, поскольку ИИ не является адвокатом, а публичные ИИ-платформы не имеют обязательств по соблюдению конфиденциальности.

      С тех пор более дюжины крупных юридических фирм выпустили рекомендации для клиентов.

      Знаковое решение федерального суда США вызвало волну юридических предупреждений по всей стране: если вы используете публично доступный ИИ-чат-бот для исследования или обсуждения вашей юридической ситуации, эти разговоры могут быть изъяты, раскрыты противоположной стороне и использованы как доказательства против вас.

      Дело, которое вызвало тревогу, - это Соединенные Штаты против Хеппнера, в котором судья Джед С. Ракоф из Южного округа Нью-Йорка в феврале 2026 года постановил, что частные разговоры обвиняемого с ИИ Клодом из Anthropic не защищены адвокатско-клиентской привилегией и не подпадают под доктрину рабочего продукта.

      💜 технологий ЕС Последние новости из технологической сферы ЕС, история от нашего мудрого основателя Бориса и немного сомнительного ИИ-искусства. Это бесплатно, каждую неделю, в вашем почтовом ящике. Подпишитесь сейчас! Решение, оглашенное устно 10 февраля и дополненное письменным мнением 17 февраля, описывается юридическими наблюдателями как первое решение такого рода в Соединенных Штатах по вопросу о том, имеют ли разговоры с ИИ-чат-ботами юридическую защиту.

      Обвиняемый, Брэдли Хеппнер, был бывшим председателем обанкротившейся финансовой компании GWG Holdings и основателем фирмы альтернативных активов Beneficent.

      Ему были предъявлены обвинения федеральными прокурорами в ноябре 2025 года в мошенничестве с ценными бумагами и мошенничестве с использованием средств связи, и он не признал себя виновным. Получив повестку большого жюри и прежде чем официально обратиться к адвокату, Хеппнер использовал Клода для анализа своей юридической ответственности, определения потенциальных стратегий защиты и разработки юридических аргументов, действуя по собственной инициативе, а не по указанию своих адвокатов.

      Когда ФБР обыскало его дом, оно изъяло около 31 документа, фиксирующих эти разговоры с ИИ. Государство потребовало их предоставления; Хеппнер утверждал, что они являются привилегированными.

      Ракоф отклонил этот аргумент по трем причинам. Во-первых, адвокатско-клиентская привилегия защищает коммуникации между клиентом и адвокатом. Клод не является адвокатом, не имеет лицензии на право, не несет обязанности лояльности и не может установить привилегированные отношения.

      Как выразился Ракоф с трибуны, Хеппнер «раскрыл это третьей стороне, по сути, ИИ, который не имел обязательства по соблюдению конфиденциальности».

      Во-вторых, не было разумного ожидания конфиденциальности: судья изучил условия обслуживания и политику конфиденциальности Anthropic, которые явно разрешают сбор данных, использование входных и выходных данных для обучения модели и раскрытие третьим сторонам, включая государственные регулирующие органы.

      Нажимая «принимаю», Хеппнер согласился с рамками раскрытия, несовместимыми с привилегией. В-третьих, защита рабочего продукта не применялась, поскольку Хеппнер не действовал по указанию своих адвокатов, когда задавал вопросы Клоду, и документы не отражали стратегию его адвокатов на момент создания.

      В тот же день, когда было вынесено решение Ракофа, федеральный судья в Мичигане пришел к, казалось бы, противоположному выводу.

      В деле Warner против Gilbarco, Inc. судья-магистрат Энтони Патти постановил, что разговоры истца, представляющего себя, с ChatGPT о ее деле о дискриминации на рабочем месте защищены как рабочий продукт, рассуждая, что ИИ-инструменты являются «инструментами, а не людьми», и что отказ от рабочего продукта требует раскрытия противнику, а не просто программной платформе.

      В третьем деле, Morgan против V2X (D. Colo., март 2026), был достигнут аналогичный вывод для другого истца, представляющего себя. Юридические аналитики отмечают, что эти дела фактически отличаются от дела Хеппнера: истцы в Warner и Morgan представляли себя, находились под действием правила гражданского процесса, явно защищающего рабочий продукт, в то время как Хеппнер был обвиняемым в уголовном деле, который действовал без руководства адвоката.

      Суды сами признали, что они не устанавливают широкие правила для всех сценариев.

      Практическое воздействие было немедленным. Reuters сообщило, что более дюжины крупных юридических фирм США выпустили рекомендации для клиентов, предостерегающие от использования публичных ИИ-платформ для любых вопросов, касающихся юридических дел.

      Нью-йоркская фирма Sher Tremonte пошла дальше, добавив в контракты с клиентами положение, в котором говорится, что передача советов или коммуникаций адвоката чат-боту может стереть адвокатско-клиентскую привилегию.

      Консенсусное руководство от таких фирм, как Orrick, Crowell & Moring и Fisher Phillips, последовательно: рассматривайте публичные ИИ-платформы как среду, которая по своей сути не является конфиденциальной; предполагайте, что все, что вы вводите, может быть раскрыто.

      Используйте только частные, закрытые развертывания ИИ, условия обслуживания которых не разрешают обучение на входных данных или раскрытие третьим сторонам; и всегда получайте явные указания адвоката перед использованием любой ИИ-системы в связи с юридическими вопросами.