Por qué el capital de riesgo tradicional está fallando en la tecnología profunda y qué puede arreglarlo

      El futuro de la tecnología profunda en Europa depende de la evolución de las estrategias de inversión. La razón de esto es que los modelos tradicionales de financiamiento no pueden soportar los compromisos financieros a largo plazo que exige la innovación. Existe una paradoja europea donde, a pesar de la considerable investigación científica, la comercialización temprana y el enfoque en objetivos a corto plazo impiden que la región tenga pleno potencial de la tecnología profunda. Aunque las startups brindan un apoyo sólido, el sector aún queda atrás en comparación con EE. UU. y Asia en llevar los avances del laboratorio al mercado.

      Para mantener una industria competitiva, Europa necesita avanzar en tecnologías como la IA, la robótica, la biología sintética y la computación cuántica, que están en el corazón del sector de tecnología profunda. Estas tecnologías no solo son rentables; pueden transformar el mundo, desde implantes cocleares que restauran la audición hasta ingeniería aeroespacial que permite misiones a Marte. Pero ninguno de estos avances sucede sin una inversión paciente y a largo plazo en ciencia, ingeniería y diseño.

      Las startups enfocadas en SaaS de despliegue rápido o aplicaciones de consumo pueden comercializarse rápidamente y atraer inversiones tempranas. La tecnología profunda es diferente: existe un “valle de la muerte” impulsado por ciclos largos de I+D, altos costos iniciales y una mayor tolerancia al riesgo que en las empresas tradicionales de software.

      Vale la pena examinar qué nuevos modelos de financiación están funcionando — y cómo están comenzando a hacerse realidad en Europa. Basándose en ideas de mi práctica de inversión en Zubr Capital, este análisis explora la verdadera oportunidad para Europa de aprovechar la tecnología profunda y recuperar cuota de mercado perdida, en lugar de ver cómo sus startups se trasladan a ecosistemas financieros maduros como EE. UU., Asia o Israel.

      Por qué la VC clásica no funciona bien con la tecnología profunda

      El 💜 de la tecnología de la UELas últimas noticias del escenario tecnológico europeo, una historia de nuestro sabio fundador Boris, y algunas obras de IA cuestionables. Es gratis, cada semana, en tu bandeja de entrada. ¡Regístrate ahora!Las startups de software tradicionales suelen seguir un ciclo de financiamiento familiar: se crea un fondo de 10 años, se despliega el capital en tres a cinco años y se busca una salida lucrativa en cinco a siete años. La definición de éxito en este ciclo se basa en un crecimiento rápido, escalabilidad y requisitos de capital relativamente bajos.

      La tecnología profunda no puede operar dentro de este molde financiero tradicional. Las startups en esta categoría necesitan ciclos de desarrollo que a menudo superan la década. Las regulaciones en subcategorías como salud, energía y aeroespacial requieren numerosas certificaciones y pruebas para verificar capacidades avanzadas. Esa es un área en la que los VC generalistas rara vez se adentran, debido a la necesidad de capital paciente.

      La mayoría de las empresas de tecnología profunda deben superar umbrales industriales y geográficos específicos. Por ejemplo, una empresa aeroespacial francesa puede no tener la infraestructura necesaria para aprovechar el financiamiento tradicional de la misma manera que un gigante estadounidense como Delta.

      Los modelos de inversión establecidos enfrentan varios obstáculos para las empresas de tecnología profunda. Por ejemplo:

      - La presión por resultados visibles empuja a las startups a pivotar de la tecnología profunda a proyectos comerciales.

      - Los VC tradicionales a menudo carecen de la experiencia para evaluar adecuadamente proyectos complejos.

      - Europa tiene fondos más pequeños para costos iniciales y a largo plazo.

      - Existe un “valle de la muerte” para la tecnología profunda que cubre la I+D con fondos públicos.

      - Los inversores europeos tienden a ser reacios al riesgo debido al estigma del fracaso.

      - La fragmentación en la industria, con múltiples mercados, regulaciones y burocracia pesada, ralentiza la financiación.

      - La financiación extranjera interviene en rondas de etapas avanzadas, llevando frecuentemente la tecnología a otros países.

      Otra dificultad en la tecnología profunda es la dependencia de la educación. Un líder típico de startup solo tiene entre dos y tres años de educación superior. La tecnología profunda requiere aproximadamente cinco a siete años debido a la complejidad del tema. Un abrumador 81% de los fundadores de tecnología profunda cree que los inversores europeos carecen del conocimiento necesario para entender realmente en profundidad los detalles de sus proyectos o metas.

      Además, simplemente no hay suficiente dinero para ofrecer. Un fondo europeo que administra 150 millones de euros puede hacer algunas inversiones de 10 a 15 millones de euros, pero eso no es suficiente para construir algo tan complejo como una gigafábrica o escalar una nueva planta de fusión. La discordancia entre la financiación VC tradicional y la tecnología profunda en Europa impulsa la subfinanciación sistémica, startups estancadas y la pérdida de innovaciones que cambian el mundo. Existe un historial de entidades externas y extranjeras como Amazon, Facebook, Microsoft y otras que capturan talento tecnológico europeo para integrarlo en sus sectores de I+D, lo que ralentiza el avance en tecnología profunda en Europa.

      La evidencia: cuando el VC fracasa en la tecnología profunda

      La idea de que los VC no son adecuados no es teórica. Hay muchos ejemplos reales de fracasos en financiación que llevan a Europa a perder oportunidades de tecnología profunda frente a competidores internacionales. Aquí algunos ejemplos:

      - Prophesee en Francia

      Prophesee desarrolla sensores de visión neuromórficos que permiten a las máquinas imitar la vista humana. La empresa recaudó 126 millones de euros en varias rondas, pero en octubre de 2024 entró en recuperación judicial tras no conseguir fondos adicionales. Aunque recibió reconocimiento global por su validación técnica (prueba de concepto), la longitud e incertidumbre del financiamiento complicaron el desarrollo.

      - Mycorena en Suecia

      Mycorena se vio obligada a declarar bancarrota y ahora está cerrada permanentemente. Lo que empezó con la promesa de una proteína basada en micelio para varias industrias fracasó tras la imposibilidad de asegurar fondos en la serie B a mediados de los 2020. Finalmente, fue adquirida por prácticamente nada, lo que subraya los obstáculos que enfrentan las empresas de tecnología profunda al escalar.

      - Blickfeld en Alemania

      Blickfeld, líder emergente en LiDAR, que permite a vehículos autónomos percibir su entorno y operar con seguridad, recaudó unos 68 millones de euros — incluyendo 15 millones de la Inversión Europea (EIB). Pero en junio de 2024, tuvo que solicitar insolvencia. Los ingresos llegaron demasiado lentamente para cubrir las necesidades del capital paciente.

      Existen muchos otros ejemplos de deficiencias en la inversión que perjudican a prometedoras empresas tecnológicas europeas. Por ejemplo, MaaS Global en Finlandia, conocido por la app Whim, que gastó demasiado capital sin un modelo de negocio sostenible, o Northvolt en Suecia, cuyo negocio de fabricación de baterías fracasó incluso con un modelo de financiamiento combinado.

      El patrón es claramente consistente: la financiación se seca cuando las necesidades de capital aumentan y los inversores buscan salidas, mientras que la I+D aún intenta encontrar la solución final. Mientras tanto, la financiación pública no llega a tiempo y la ambición técnica se sacrifica rápidamente en aras de la vitalidad a corto plazo. La historia se repite y la tecnología profunda está perdiendo terreno.

      La fábrica de gigafábricas de Northvolt en Suecia dejó de producir tras la bancarrota de la empresa. Crédito: Northvolt

      Lo que está emergiendo en su lugar: nuevos modelos de inversión

      Para que Europa capitalice la tecnología profunda, el cambio debe suceder — y rápido. Se requieren nuevos modelos y estructuras de financiamiento que puedan atender las necesidades del sector. Soluciones alternativas podrían ser la última etapa para superar problemas como el “valle de la muerte” en tecnología profunda. ¿Qué iniciativas de financiamiento nos llevarán allí?

      - Esquemas respaldados por el gobierno y híbridos. Debemos replicar la estrategia de inversión del EIC de subvenciones, capital y fondos híbridos. Los Aceleradores del EIC, por ejemplo, ofrecen hasta 17,5 millones de euros por empresa, y el nuevo esquema STEP Scale-up apunta a rondas de crecimiento de 10 a 30 millones de euros. Los fondos respaldados por el gobierno, como Bpifrance y el Zukunftsfonds alemán, pueden ayudar a reducir riesgos en innovación temprana y cubrir brechas de financiamiento para tecnología profunda.

      - Asociaciones público-privadas. La agrupación de recursos es una forma importante de financiar la tecnología profunda. Cuando el Estado, empresas e inversores privados trabajan juntos, naturalmente amplían el plazo útil de un grupo de desarrollo, fortaleciendo el apoyo financiero para pruebas de concepto y lanzamientos al mercado.

      - Capital de riesgo corporativo (CVC). Los brazos estratégicos de inversión de empresas como Volkswagen, Airbus, Siemens y Bosch ayudan a financiar tecnología profunda. No solo ofrecen apoyo financiero, sino que también suelen tener experiencia técnica y acceso a equipos avanzados que pueden dar vida a la tecnología. Un ejemplo es Lilium, la startup alemana de movilidad aérea eléctrica (eVTOL), que obtuvo fondos de subvenciones y actores privados, recibiendo 200 millones de euros del Mobile Uplift Consortium.

      - Oficinas familiares y otros inversores privados alternativos. La riqueza privada también ha ingresado en el espacio de la tecnología profunda. Oficinas familiares como Strüngmann Brothers (BioNTech) pueden apoyar empresas desde su creación hasta su escalado. Estas entidades están menos limitadas por los modelos tradicionales de fondos, permitiendo un mayor impacto en inversión con una estrategia más alineada a largo plazo.

      - Estudios de venture y fondos ligados a universidades. Ecosistemas de estudios de riesgo en tecnología profunda pueden asegurar que la investigación universitaria dé el salto hacia negocios escalables. Iniciativas como Fraunhofer Ventures en Alemania, CERN Venture Connect en Suiza y Creative Destruction Lab en Oxford ilustran este enfoque. Otro ejemplo es Evergreen Capital Vehicles, que ayuda a nutrir spin-offs científicos antes de que pasen a ser entidades comerciales.

      Es importante destacar que estos modelos de financiamiento, por sí solos, aún no son suficientes. Ayudan a crear éxitos vibrantes en diferentes regiones, pero la fragmentación de industrias deja brechas en la infraestructura de diferentes países europeos. La concentración de sectores como el aeroespacial en Alemania, baterías en Suecia y talento en tecnología profunda del EIT en España solo amplía esas brechas. El progreso es alentador, pero la cobertura geográfica debe equilibrarse para superar la “edición de retazos” de ineficiencias financieras en Europa.

      La innovación que falta: herramientas financieras aún no utilizadas

      A pesar de todos estos modelos financieros progresistas, las soluciones financieras realmente innovadoras siguen siendo en gran medida ausentes del ecosistema de tecnología profunda en Europa. Muchos centros de pensamiento, documentos políticos de la UE y foros de fundadores resaltan la necesidad de proyectos con mayor tiempo hasta la obtención de ingresos y soluciones a altos costos iniciales, pero las herramientas actuales no están a la altura.

      Hasta 2022, ninguna startup europea de tecnología profunda ha utilizado con éxito préstamos apoyados en propiedad intelectual, acuerdos de precompra en I+D, financiamiento basado en ingresos o compromisos de mercado anticipados. Estos modelos son útiles, pero aún no abordan los desafíos de escalar un negocio, el tiempo hasta el mercado y el perfil de riesgo elevado.

      El dominio de los modelos financieros tradicionales persiste porque las subvenciones, rondas de capital y esquemas híbridos público-privados no pueden contemplar la incertidumbre regulatoria, la falta de experiencia institucional y la aversión al riesgo.

      Como resultado, Europa está quedando atrás y seguirá haciéndolo hasta que la innovación financiera pase de ser una idea teórica a una aplicación práctica. La buena noticia es que esa adaptación ya está ocurriendo en otros lugares, proporcionando un marco para que Europa siga.

      Contraste global: qué funciona en otros países

      Estados Unidos e Israel están convirtiendo la tecnología profunda en éxito operativo utilizando herramientas de financiamiento prácticas. Toma Helion Energy en EE. UU. La compañía desarrolló sistemas avanzados de fusión y recientemente recaudó 425 millones de dólares para avanzar en esta tecnología en los próximos tres años. Se establecieron hitos de financiamiento para reducir riesgos y apoyar contratos de precompra.

      Otro ejemplo de financiamiento adaptativo que impulsa el éxito en tecnología profunda es Climeworks. La empresa ha aprovechado financiamiento basado en ingresos mediante acuerdos de compensación de carbono corporativos. Gracias a los flujos de ingresos predecibles, inversores como Microsoft y Stripe han podido proporcionar fondos cruciales para escalar la tecnología de captura directa de aire de Climeworks.

      El financiamiento innovador también ha impulsado Phantom Energy en Israel. La compañía utiliza préstamos respaldados por propiedad intelectual para permitir prototipos sin dilución, aprovechando patentes como garantía. En todos los casos, la herramienta financiera está diseñada para “coincidir” con la tecnología. Europa puede aprender de estos éxitos. Con financiamiento flexible que se adapte a ciclos de desarrollo más largos y reduzca riesgos de fracaso, el continente avanzará aún más en tecnología profunda.

      Qué necesita cambiar Europa

      Si Europa quiere tener un lugar en la mesa de la tecnología profunda, debe cambiar. Los pasos incrementalistas, como los ejemplos anteriores, no serán suficientes. La insuficiente paciencia de capital y la existencia de muchos fondos que operan en ciclos cortos y orientados a salidas deben ceder ante nuevos modelos. En su lugar, necesitamos fondos paneuropeos “perennes”, vehículos de crecimiento y plataformas público-privadas.

      El tamaño de los fondos sigue siendo demasiado pequeño, y la innovación financiera, escasa. Para solucionar esto, Europa necesita proyectos piloto bien divulgados que involucren modelos de inversión creativos, como financiamiento respaldado por propiedad intelectual y modelos híbridos no dilutivos.

      Si Europa fomenta mayor colaboración y co-inversión, podemos reducir la fragmentación y armonizar regulaciones. Esto podría acelerar la distribución de subvenciones y crear “carriles rápidos” internacionales que cambien la cultura de miedo al riesgo a celebrar la experimentación.

      Es necesario tomar medidas audaces para simplificar la burocracia y formar talento en inversión técnica que beneficie tanto a los VC como a las startups de tecnología profunda. Debemos cambiar la cultura. El ecosistema de inversión en tecnología profunda necesita urgentemente adaptarse para desbloquear el potencial del sector.

      De la paradoja al progreso

      Europa cuenta con una comunidad científica de clase mundial y una escena de startups vibrante. Para garantizar el éxito y evitar que proyectos prometedores se trasladen al extranjero, se requiere acción directa para escalar emprendimientos de tecnología profunda y abordar las brechas de financiamiento estructurales.

      La solución clásica de capital de riesgo no encaja en el sector de tecnología profunda. Aunque emergen nuevos modelos y iniciativas regionales que logran cierto éxito, aún faltan piezas clave, especialmente en capital en etapas avanzadas y en innovación financiera.

      Europa debe aprovechar este momento crucial para reconfigurar su estructura de capital basada en paciencia, escala y flexibilidad. Eso promoverá empresas resistentes y líderes mundiales. Pero será necesario el trabajo colectivo de políticos, inversores y fundadores para pasar de la teoría a un éxito práctico.