Опрос BCG показывает, что 61% генеральных директоров считают, что советы директоров спешат с трансформацией ИИ, поскольку ажиотаж искажает суждения в зале заседаний.

      TL;DRA Опрос BCG среди 625 генеральных директоров и членов правлений показал, что 61% руководителей считают, что их правления торопят трансформацию с использованием ИИ. Три четверти членов правлений оценивают свои знания в области ИИ как адекватные, но почти 40% генеральных директоров не согласны с этим, и более половины утверждают, что ажиотаж искажает суждения правлений.

      Шестьдесят один процент генеральных директоров утверждают, что их правления слишком быстро продвигают трансформацию с использованием ИИ, согласно глобальному опросу 625 лидеров, опубликованному Boston Consulting Group. Исследование под названием «Разделенные решения» опросило 351 генерального директора и 274 члена правления компаний с годовым доходом не менее 100 миллионов долларов и выявило последовательную закономерность: правления и генеральные директора согласны с тем, что ИИ имеет значение, но не согласны с тем, как быстро его следует внедрять, насколько хорошо правления его понимают и насколько работа генерального директора теперь зависит от получения доходов от него.

      Результаты опроса совпадают с моментом, когда страх упустить возможность в области ИИ стал доминирующей силой в корпоративной стратегии. Более половины опрошенных генеральных директоров заявили, что ажиотаж вокруг искусственного интеллекта искажает суждения их правлений, и почти 40% сказали, что их правления не имеют информированного представления о том, как ИИ изменяет стратегию роста. Один из трех заявил, что их правление переоценивает человеческие возможности, которые может заменить ИИ.

      Разрыв в уверенности

      Самым поразительным результатом опроса является разрыв между тем, как члены правлений оценивают свои собственные знания в области ИИ и как их генеральные директора оценивают эти знания. Три четверти членов правлений заявили, что их понимание ИИ на уровне или выше, чем у их коллег. Генеральные директора были гораздо менее впечатлены. Это подразумевает, что многие правления принимают важные решения о стратегии ИИ на основе знаний, которые их генеральные директора считают недостаточными.

      Джули Бедар, управляющий директор и партнер BCG, сказала, что разрыв можно устранить, если генеральные директора возьмут на себя прямую ответственность за обучение правлений. Вместо того чтобы делегировать брифинги по ИИ техническому директору или внешнему консультанту, она утверждала, что генеральные директора должны лично вести сессии по повышению квалификации, которые демонстрируют, что текущие инструменты могут и не могут делать, и должны формулировать ИИ в терминах, которые различают задачи, где технология заменяет людей, и задачи, где она дополняет их.

      Это различие важнее, чем кажется. Правления, которые рассматривают ИИ как полную замену человеческому труду, вероятно, будут настаивать на более быстром и широком внедрении, чем технология может поддерживать. Правления, которые понимают ИИ как дополнение к человеческому труду, с большей вероятностью одобрят инвестиции, которые соответствуют реалистичным результатам. Опрос предполагает, что слишком многие правления находятся в первом лагере, и что последствия инвестиционных решений, продиктованных страхом упустить возможность в области ИИ, становятся все труднее игнорировать.

      Несоответствие ответственности

      Опрос также выявил разрыв в том, как генеральные директора и правления воспринимают ответственность за результаты в области ИИ. Генеральные директора оценили, что 35% их оценки производительности теперь зависит от получения доходов от инвестиций, связанных с ИИ. Члены правлений оценили эту цифру в 27%. Разница в восемь процентных пунктов предполагает, что генеральные директора чувствуют большее давление, чтобы показать результаты ИИ, чем их правления осознают.

      Это имеет значение, потому что формирует поведение. Генеральный директор, который считает, что более трети его оценки зависит от результатов ИИ, имеет сильный стимул приоритизировать проекты ИИ, даже если эти проекты преждевременны или плохо определены. Правление, которое считает, что эта цифра ниже, может не понимать, почему его генеральный директор сопротивляется призывам двигаться быстрее, или может недооценивать операционные риски ускорения внедрения для удовлетворения предполагаемых ожиданий.

      Джудит Уолленштейн, управляющий директор и старший партнер BCG, которая возглавляет ее глобальную практику консультирования генеральных директоров, сказала, что генеральные директора должны вовлечь свои правления в тот же процесс обучения, который они прошли, но сжато и сосредоточено на создании подлинного понимания, а не на поверхностном осознании. Инженерные и операционные реалии внедрения ИИ значительно сложнее, чем презентации в правлении, которые часто предшествуют инвестиционным решениям.

      Что опрос не говорит

      Стоит отметить, что исследование не охватывает. Опрос не измеряет, правы ли генеральные директора, утверждающие, что их правления торопят, в своей осторожности, или правы ли некоторые правления, настаивающие на более жестком подходе. Возможно, что в определенных отраслях более быстрое принятие ИИ является именно правильной стратегией и что сопротивление генерального директора отражает организационную инерцию, а не здравый смысл. Данные фиксируют разрыв в восприятии, а не вердикт о том, кто прав.

      Опрос также не разбивает результаты по отраслям, географии или размеру компании за пределами порога в 100 миллионов долларов по доходам, что ограничивает выводы, которые можно сделать о конкретных секторах. Правление, продвигающее трансформацию с использованием ИИ в финансовом секторе, сталкивается с совершенно другим профилем рисков, чем правление, занимающееся тем же в производственной компании, и опрос рассматривает оба случая одинаково.

      Что исследование устанавливает, так это то, что самые высокие руководители крупных компаний не согласны по поводу самого значительного технологического инвестирования текущей эпохи. Примерно 80% как генеральных директоров, так и членов правлений согласны с тем, что потенциальные кандидаты в члены правления должны продемонстрировать измеримое понимание того, как ИИ может изменить их отрасль, что свидетельствует о том, что обе группы признают разрыв в знаниях, даже если они не согласны с его серьезностью.

      Сложный вопрос

      Глубокая проблема, которую поднимает опрос, заключается в том, подходит ли традиционное управление правлением для принятия решений о ИИ вообще. Правления, как правило, собираются несколько раз в год, полагаются на презентации руководства для получения информации и состоят из членов, чья основная экспертиза может заключаться в финансах, регулировании или специфических для сектора операциях, а не в технологиях. Эта структура хорошо работала, когда темпы технологических изменений позволяли квартальные обсуждения. Менее ясно, что она работает, когда вопросы, которые имеют наибольшее значение в области ИИ, требуют технической грамотности, которой у большинства членов правления нет.

      Рекомендация BCG о том, что генеральные директора должны лично обучать свои правления, практична, но также выявляет проблему. Если генеральный директор является основным источником понимания ИИ правлением, способность правления независимо оценивать стратегию ИИ генерального директора оказывается под угрозой. Опрос не предлагает решения для этого структурного напряжения, но делает его видимым.

      Для компаний, пытающихся масштабировать ИИ в 2026 году, сообщение заключается в том, что согласование на верхнем уровне не является опциональным. Правления, которые слишком быстро продвигаются, рискуют одобрить проекты, которые не приносят доходов. Генеральные директора, которые движутся слишком медленно, рискуют потерять конкурентные позиции. И для обеих групп искушение позволить ИИ заменить ясное мышление, а не поддерживать его, является риском, который ни один опрос не может полностью количественно оценить.