Американские технологические гиганты увольняют сотрудников, чтобы тратить на ИИ, Китай заявляет, что это незаконно здесь.

      В ситуации Чжоу есть особая жестокость, к которой я постоянно возвращаюсь. Этот человек проводил свои рабочие дни, общаясь с ИИ — тестируя его, исправляя, делая его умнее — а затем наблюдал, как та же технология предоставила его работодателю предлог, чтобы показать ему дверь. Его компания, технологическая фирма из Ханчжоу, заменила его на крупные языковые модели, за которыми он был обязан следить, предложила ему меньшую должность с сокращением зарплаты на 40% и расторгла его контракт, когда он отказался это принять. Суд только что сказал им, что это было незаконно дважды.

      То, что делают американские компании открыто, китайские суды теперь блокируют.

      Шаблон в американской технологии трудно не заметить. Компании объявляют о масштабных инвестициях в ИИ, а затем увольняют работников в том же духе или в том же квартале. Сообщение редко бывает тонким: мы автоматизируем это, а вы — те самые сбережения, которые это финансируют. Meta, Microsoft, Google — список компаний, одновременно сокращающих штат и вкладывающих миллиарды в инфраструктуру ИИ, продолжает расти. Логика воспринимается как само собой разумеющееся. ИИ — это будущее, люди — это накладные расходы, а рынок вознаграждает переход.

      Китайские суды, по крайней мере в нескольких случаях сейчас, прямо противостоят этой логике. Ханчжоуский промежуточный народный суд постановил, что разрушение роли ИИ само по себе не соответствует юридическому порогу для увольнения. Арбитражная комиссия в Пекине сказала нечто подобное в прошлом году, когда работник по картированию данных был уволен после того, как его компания перешла на ИИ: принятие новой технологии — это бизнес-решение, а не неконтролируемое событие. Вы не можете рассматривать свой собственный стратегический выбор как стихийное бедствие и передавать работнику счет. Альтернативная позиция, которую предложили Чжоу — та же компания, но на 40% меньше зарплаты — также была признана судом неразумной. Таким образом, незаконным было не только увольнение. Вся процедура увольнения была таковой.

      Кто-то должен платить за автоматизацию, и сейчас это всегда работник.

      Кто платит за автоматизацию? Вот о чем на самом деле эти дела, без юридического языка. Когда компания решает заменить человеческую функцию программным обеспечением, это решение генерирует сбережения, эффективность и — в текущем климате — рост настроений инвесторов. Человек, чья роль только что исчезла, получает выходное пособие, если ему повезло, или меморандум о реструктуризации, если нет.

      Неявный аргумент, который приводят компании, заключается в том, что работа больше не существует, поэтому контракт фактически недействителен. Это звучит почти разумно, пока вы не подумаете об этом. Работа не исчезла сама по себе. Кто-то принял решение в зале заседаний, подсчитал цифры и пришел к выводу, что технология дешевле. Это выбор с последствиями, и решение Ханчжоу говорит о том, что эти последствия не могут быть тихо переложены на человека, который раньше выполнял эту работу.

      Китай не является образцом для прав трудящихся в более широком смысле. И центральное правительство одновременно подталкивает отрасли к более агрессивному внедрению ИИ, чем где-либо еще в мире. Напряжение между этой директивой сверху и судами, защищающими работников от ее последствий, не разрешено и, честно говоря, fascinates. Зарплата Чжоу в 300,000 юаней исчезла. Но аргумент, который он привел в суд — что его работодатель использовал ИИ как предлог, а не как причину — жив, и это тот аргумент, который работники во многих других странах могут вскоре захотеть заимствовать.