L'IA potrebbe aver appena vinto un premio letterario. Il mio cuore piange nel vederla avvelenare il nostro amore per i libri.

      Ho avuto difficoltà a elaborare questa notizia. Come qualcuno che è stato profondamente innamorato delle storie fin dall'infanzia e che è cresciuto con le opere di Arthur Conan Doyle, Terry Pratchett, J.R.R. Tolkien e altri autori venerabili, vedere una storia scritta da un'IA vincere un prestigioso premio letterario è difficile da digerire.

      Se non lo sai, sono stati annunciati i vincitori del Commonwealth Short Story Prize per il 2026, e tre delle cinque storie regionali vincitrici sono state trovate essere interamente o parzialmente scritte da un'IA. O almeno così sembra essere il consenso tra i lettori. Come lettore e scrittore di narrativa dilettante, questo mi ha ferito più di qualsiasi altra storia sull'IA che corrode le nostre vite.

      Quindi, quali storie sono sotto esame?

      Tutto è iniziato quando Granta ha pubblicato i cinque vincitori regionali del concorso di scrittura di racconti. Gli utenti su X hanno rapidamente capito che alcuni degli stili di scrittura nella storia erano inquietantemente simili ai contenuti generati da IA.

      Il ricercatore Nabeel S. Qureshi lo ha segnalato su X, indicando quello che ha descritto come sintassi da manuale dell'IA. Lo strumento di rilevamento dell'IA Pangram ha contrassegnato la storia come 100% generata da IA, un risultato che WIRED ha confermato in modo indipendente.

      Bene, questa è una novità: una storia generata da ChatGPT ha vinto un prestigioso premio letterario (Il Commonwealth Prize). “Non X, non Y, ma Z” frasi ovunque, il tropo dei “ruggiti”, e molti altri segni evidenti di scrittura dell'IA. Un traguardo importante per l'IA, in ogni caso…@GrantaMag https://t.co/BWGBpRasNz pic.twitter.com/U6jWejprFv— Nabeel S. Qureshi (@nabeelqu) 18 maggio 2026

      Pangram ha anche contrassegnato “L'ombra del Bastione” dello scrittore maltese John Edward DeMicoli come completamente generata da IA, e “Mehendi Nights” della scrittrice indiana Sharon Aruparayil come parzialmente generata da IA. Solo le storie di Holly Ann Miller e Lisa-Anne Julien sono tornate come completamente scritte da umani.

      Per quanto riguarda come sia successo, Razmi Farook, il Direttore Generale della Commonwealth Foundation, ha rilasciato una dichiarazione dicendo che non usano strumenti di controllo dell'IA per verificare l'autenticità delle storie. “Fornire un'opera originale non pubblicata a un controllore di IA solleverebbe preoccupazioni significative riguardo al consenso e alla proprietà artistica,” ha detto.

      Questo dovrebbe dirti il livello assolutamente abietto di alfabetizzazione sull'IA tra i critici letterari e gli editori. Sigrid Rausing è l'editore di Granta, probabilmente la rivista letteraria più prestigiosa nel mondo anglofono. E Rausing ha un dottorato in antropologia sociale da… pic.twitter.com/NHrJ2KVHah— Mushtaq Bilal, PhD (@MushtaqBilalPhD) 19 maggio 2026

      Granta, d'altra parte, afferma che i suoi editori non hanno partecipato all'editing o alla selezione delle storie selezionate. Più importante, Granta ha detto di aver utilizzato uno strumento di IA, Claude di Anthropic, per testare il plagio da IA. I risultati, dice, sono stati inconcludenti. Di conseguenza, la pubblicazione ha deciso di mantenere quelle storie sul suo sito web e di non intraprendere alcuna azione contro di esse.

      Certo, nessun rilevatore di IA è al cento per cento accurato, e anche i creatori di questi strumenti avvertono contro la “totale fiducia” in essi. È una situazione ridicolmente triste e profondamente preoccupante. Vedi il modello qui. Stiamo usando strumenti di IA per dimostrare che un contenuto non è stato generato utilizzando l'IA. È ironico, e leggerei anche una critica di questo sviluppo scritta da un umano, ovviamente.

      Una competizione prestigiosa non dovrebbe fare affidamento sul sistema d'onore.

      Sympatizzo con la fondazione e i giudici. Non è facile etichettare un pezzo di scrittura come generato da IA con una affidabilità del 100%. Tuttavia, non possiamo più fare affidamento nemmeno sul sistema d'onore. Anche la Princeton University ha dovuto abbandonare il suo codice d'onore e ricorrere a esami supervisionati per la prima volta in 133 anni.

      Non sono contro l'uso di strumenti di scrittura IA. Li uso anche per completare compiti banali come rispondere a email e riassumere testi lunghi per un consumo a piccole dosi. E mentre non sono d'accordo con l'uso dell'IA per la creazione di storie, non mi dispiace che le persone lo facciano, purché segnino chiaramente il loro lavoro come generato da IA.

      Markus Winkler / Unsplash

      Usare storie scritte da IA per competere con altri autori che hanno combattuto la loro sindrome dell'impostore e versato le loro emozioni nel loro lavoro non è solo sbagliato, ma anche un profondo tradimento della vulnerabilità e dell'esperienza umana su cui si basa la narrazione tradizionale.

      È l'atto di creazione che porta la maggiore gioia quando si colpisce l'ultimo punto sulla propria storia o romanzo. Usare storie di IA a buon mercato per competere non è altro che un modo per guadagnare soldi, e quegli autori che si impegnano in questo dovrebbero essere banditi da tutte le future competizioni.

      Come la ricerca ha dimostrato ancora e ancora, gli esseri umani stanno trovando sempre più difficile rilevare contenuti generati da IA, e nei test ciechi, preferiamo persino questi. Oh, non dimentichiamo, l'IA ci sta rendendo stupidi, anche. Ma non tutto è perduto, penso. Come ha scritto Sir Terry Pratchett in Hogfather, “La vera stupidità batte l'intelligenza artificiale ogni volta.” E ho la massima fiducia nella nostra stupidità per superare qualsiasi sfida lanciata dall'IA.