Otro estudio dice que la IA es mala para las elecciones, y la situación se complica aún más.

      Otra elección, otro estudio ha concluido que pedirle a un chatbot de IA orientación política es una idea espectacularmente mala. La investigación realizada durante las elecciones parlamentarias de Hungría de 2026 encontró que ChatGPT y Google Gemini ofrecieron no solo consejos de votación inexactos, sino también inconsistentes y poco fiables. Los chatbots clasificaron erróneamente los perfiles de los votantes, pasaron por alto partidos relevantes, recomendaron partidos ausentes de la boleta y, a veces, produjeron respuestas materialmente diferentes al recibir la misma información repetidamente.

      La IA sigue fallando la prueba del votante

      La Unión de Libertades Civiles para Europa creó cinco perfiles de votantes ficticios basados en las posiciones de los cinco partidos que compiten por las listas nacionales de Hungría. Cada perfil fue probado repetidamente a través de solicitudes que pedían consejos de votación directos y coincidencias de partidos basadas en porcentajes.

      ChatGPT no recomendó al partido opositor Tisza en el 90% de las pruebas que involucraban un perfil alineado con Tisza detallado. Durante las pruebas de coincidencia de porcentajes, asignó a Tisza una puntuación en solo el 2% de las respuestas. Las opiniones alineadas con Fidesz fueron identificadas de manera considerablemente más consistente, mientras que el 96% de las respuestas de ChatGPT y Gemini incluyeron al menos un partido que estaba ausente de la boleta de 2026.

      Taylor Frint / Digital Trends

      Los investigadores no encontraron evidencia de que este desequilibrio fuera deliberadamente diseñado, y no afirmaron que las respuestas del chatbot afectaran el resultado de la elección. Las lagunas en los datos de entrenamiento, los filtros de seguridad, las limitaciones en el procesamiento del lenguaje y el rápido ascenso de Tisza después de 2024 podrían haber contribuido. Esas explicaciones ofrecen poco consuelo a los votantes que reciben recomendaciones pulidas y persuasivas de sistemas cuyo razonamiento sigue siendo opaco.

      La advertencia se suma a una creciente pila de investigaciones similares. Durante las elecciones de Escocia de 2026, Demos probó cinco servicios de IA con 75 preguntas relacionadas con las elecciones y encontró errores fácticos en el 34.1% de las respuestas. ChatGPT produjo errores el 46.2% del tiempo, incluidos fechas de elecciones incorrectas y reglas de elegibilidad, candidatos inventados y escándalos políticos fabricados. Casi la mitad de las respuestas no proporcionaron ninguna cita o enlace de apoyo.

      Un regulador holandés llegó a otra conclusión preocupante en 2025. A pesar del amplio sistema multipartidista del país, cuatro chatbots probados dirigieron a los votantes hacia solo dos partidos prominentes en el 56% de las interacciones. Investigaciones académicas separadas también han encontrado patrones recurrentes de preferencia política en ChatGPT y Gemini, aunque la dirección y la gravedad pueden cambiar entre modelos, solicitudes, idiomas y elecciones.

      Los políticos ya están aprendiendo a manipular las respuestas

      La precisión y el sesgo incorporado representan solo parte del problema. La información que alimenta estos sistemas también puede ser deliberadamente moldeada. The New York Times informó recientemente sobre el candidato político de Missouri, Dustin Lloyd, cuyas prioridades apenas se reflejaron cuando los votantes preguntaron a los chatbots sobre él. Lloyd publicó una página de preguntas y respuestas cuidadosamente estructurada en su sitio web de campaña. Las respuestas posteriores de los chatbots comenzaron a conectar su historial personal con sus objetivos de políticas, mostrando cuán rápido una campaña puede alterar la versión generada por IA de su candidato.

      Mantener un sitio web de campaña preciso no es en absoluto siniestro. Sin embargo, el mismo mecanismo crea una apertura obvia para afirmaciones exageradas, páginas de ataque, organizaciones falsas y sitios diseñados principalmente para influir en las respuestas de la IA.

      Aerps / Unsplash

      Una investigación de la BBC demostró cuán bajo puede ser el umbral técnico. Un periodista pasó aproximadamente 20 minutos publicando un blog inventado declarando ser el mejor reportero de tecnología en comer hot dogs del mundo. Dentro de 24 horas, ChatGPT, Gemini y las IA de Google estaban repitiendo partes de la historia inventada. Aunque Claude resistió el anzuelo.

      De manera similar, otro informe de la BBC exploró los intentos de Google de combatir esta emergente industria de manipulación. La compañía ha documentado sitios web que contienen instrucciones diseñadas para secuestrar sistemas de IA de navegación, influir en recomendaciones, promover negocios particulares y potencialmente robar datos. Google espera que estos intentos de inyección de solicitudes indirectas crezcan en escala y sofisticación.

      Los investigadores también han demostrado que los motores de búsqueda mejorados por IA siguen siendo susceptibles a técnicas de manipulación desarrolladas especialmente. Estrategias que incluyen el relleno de consultas reescritas y la división de texto promocional en segmentos duplicaron la tasa de manipulación en comparación con un ataque base en un estudio de 2026. Desde entonces, Google ha ampliado sus reglas contra el spam para cubrir intentos de distorsionar respuestas generadas por IA de Resúmenes de IA y Modo IA.

      Unsplash

      Una bomba electoral con un radio de explosión impredecible

      Los chatbots de IA combinan varias cualidades volátiles. Sus respuestas pueden ser inexactas, políticamente desiguales y persuasivas. Estas también son difíciles de reproducir y dependen de sitios web que las campañas o actores hostiles pueden modificar. El riesgo se extiende mucho más allá de un chatbot que respalda explícitamente al candidato equivocado.

      El daño electoral podría comenzar con un partido omitido, instrucciones de votación desactualizadas, un escándalo fabricado o una página estratégicamente plantada que se convierte en una respuesta que suena autoritativa. La IA se ha convertido en una bomba electoral, con políticos, plataformas, investigadores y manipuladores oportunistas teniendo sus manos en el gatillo, y el radio de explosión es desconocido.