Что происходит с доверием, когда внимание становится более ценным, чем правда?

      TL;DRСоциальные сети не создали гнев или нечестность, но они предоставили этим инстинктам исключительно эффективную систему распространения. С доверием к глобальным новостям на уровне 37% и ИИ, делающим фальшивки труднее распознаваемыми, Букер Лауд утверждает, что вопрос больше не в том, влияют ли платформы на нас, а в том, что мы выбираем позволить им усиливать. Он призывает к цифровым средам, где доброта, связь и конструктивное несогласие могут конкурировать за внимание.

      Мы создали интернет-пространство, где внимание может быть более ценным, чем истина. Это решение начинает стоить нам чего-то гораздо более важного: доверия.

      Меня беспокоит, как быстро внимание стало своей собственной формой валюты.

      Социальные сети не изобрели гнев, нечестность, разделение или человеческое разочарование. Эти вещи существовали задолго до появления смартфонов. То, что сделали цифровые платформы, — это предоставили этим инстинктам исключительно эффективную систему распространения.

      Когда возмущение генерирует вовлеченность, возмущение распространяется. Когда сенсационность производит клики, это повторяется. Когда люди находят сообщества, которые усиливают их существующие разочарования, эти убеждения могут стать сильнее.

      Это создает проблему, гораздо большую, чем неприятный опыт в интернете.

      Это создает проблему доверия.

      Мы вступаем в эпоху, когда определять, что реально в интернете, становится все труднее. Искусственный интеллект может генерировать убедительные изображения, видео и текст. Вводящие в заблуждение клипы могут убрать важный контекст. Сфабрикованные истории могут быть упакованы так, чтобы напоминать легитимные репортажи. Даже подлинные события могут быть окружены комментариями, предназначенными в первую очередь для провокации эмоциональной реакции.

      Отчет Reuters Institute о цифровых новостях 2026 года показал, что глобальное доверие к новостям упало до 37%, в то время как доверие к новостям, полученным через социальные сети и ИИ-чат-ботов, составляет всего 22% и 20% соответственно. В отчете также указано, что 62% респондентов по всему миру обеспокоены тем, что является реальным, а что фальшивым в интернете.

      Эти цифры должны вызывать у нас всех дискомфорт.

      Опасность заключается в том, что мы можем в конечном итоге достичь точки, когда люди настолько привыкнут к манипуляциям, что перестанут знать, чему доверять.

      Это создает совершенно другую проблему.

      Если люди верят всему, что видят, дезинформация распространяется. Если люди в конечном итоге не верят ничему, что видят, истина теряет свою практическую ценность.

      Функционирующему обществу нужны надежные ориентиры. Нам нужно знать достаточно о мире вокруг нас, чтобы принимать решения, участвовать в наших сообществах, привлекать учреждения к ответственности и понимать людей, с которыми мы не согласны.

      Истина является частью этого фундамента.

      Я считаю, что индивидуальная ответственность должна быть частью этого разговора. Каждый из нас имеет возможность выбора. Мы выбираем, что публиковать. Мы выбираем, что делиться. Мы выбираем, реагировать ли немедленно или потратить время на проверку чего-то перед тем, как усиливать это.

      Эти выборы имеют последствия.

      В то же время платформы влияют на среду, в которой эти выборы принимаются. Если системы распространения информации постоянно вознаграждают материал, который вызывает сильнейшую эмоциональную реакцию, они влияют на то, что становится видимым.

      Reuters Institute обнаружил, что более половины людей в его опрашиваемых рынках обеспокоены тем, как отличить реальное от ложного в онлайн-новостях. В Соединенных Штатах эта обеспокоенность достигает 73%.

      Вот где, я считаю, нам нужен выход.

      Люди имеют право не соглашаться. Им разрешено иметь сильные мнения. Им разрешено быть разочарованными. Здоровое общество требует пространства для несогласия.

      Несогласие не требует враждебности.

      Оно не требует унижения. Оно не требует нечестности. Оно не требует от нас превращать другого человека в врага просто потому, что мы видим мир по-другому.

      Я также видел противоположный вид взаимодействия, и эти моменты дают мне надежду.

      Недавно я вспомнил об этой возможности, наблюдая за глобальной реакцией на день рождения Майкла Джексона. По всему социальным сетям люди из стран по всему миру отмечали его музыку и идеалы гуманизма, единства и сострадания, связанные с его наследием.

      Я считаю, что мы должны дать этим историям больше пространства для распространения.

      Это напомнило мне, что социальные сети могут усиливать и то, что хорошо. Вопрос в том, выберем ли мы дать доброте, связи и надежде такую же возможность распространяться, как и возмущению.

      Я также все больше убеждаюсь, что будущее социальных сетей будет зависеть от выбора, который мы делаем относительно того, что мы вознаграждаем. Если мы вознаграждаем возмущение, мы должны ожидать больше возмущения. Если мы вознаграждаем внимание любой ценой, мы должны ожидать, что люди будут стремиться к вниманию почти любой ценой.

      У нас есть другой выбор.

      Мы можем создать среды, где доброта, связь, сотрудничество, любопытство и конструктивное несогласие имеют реальную возможность распространиться.

      Это особенно важно для детей.

      Молодые люди учат социальным нормам из тех сред, которые создают и в которых участвуют взрослые. Генеральный хирург США предупредил, что социальные сети представляют собой значительные риски для молодежи и призвал к действиям, связанным с технологическими компаниями, семьями, законодателями, исследователями и сообществами.

      Это означает, что, будучи взрослыми, мы должны задать себе трудные вопросы.

      Хочу ли я, чтобы мой ребенок учился, что так люди должны относиться друг к другу?

      Хочу ли я, чтобы они верили, что самый громкий человек заслуживает наибольшего внимания?

      Хочу ли я, чтобы они думали, что выиграть спор важнее, чем понять другого человека?

      Наше поведение становится частью ответа.

      Я думаю об этом каждый раз, когда вижу людей, ищущих в интернете подтверждение от других, кто уже разделяет их разочарование. Этот цикл может статьRemarkably powerful.

      Разочарование приводит к подтверждению. Подтверждение приводит к усилению. Усиление укрепляет позицию. Более сильная позиция создает большее разделение. Затем цикл начинается снова.

      Нам нужен выход.

      Я остаюсь оптимистом, потому что верю, что люди в целом хотят делать лучше. Мы видим это после катастроф, когда незнакомцы помогают незнакомцам, и сообщества объединяются вокруг людей, которых они, возможно, никогда не встречали. Мы видим это, когда кто-то открывает дверь для другого человека, предлагает работу, предоставляет поддержку или просто выбирает сострадание.

      Эти моменты говорят мне о чем-то важном.

      Желание связи все еще существует.

      Вопрос больше не в том, могут ли социальные сети влиять на нас.

      Они уже влияют.

      Вопрос в том, что мы хотим, чтобы они усиливали.

      Мы можем создать цифровые пространства, где истина имеет ценность, где несогласие имеет границы, где доброта может конкурировать за внимание, и где связь рассматривается как достижение, достойное стремления.

      Потому что в конечном итоге технологии — это лишь часть уравнения.

      Мы — те, кто решает, чем это станет.