L'Europa può guidare il mondo nell'IA legale — regolamentando più di tutti gli altri.

      Ricordi il film Dodgeball? Quella scena ridicola in cui l’allenatore fa correre la sua squadra attraverso un’autostrada trafficata? La logica: “Se riesci a schivare il traffico, puoi schivare una palla.”

      L’approccio dell’Europa all’IA sembra simile: se riesci a sopravvivere al nostro labirinto di regole, puoi sopravvivere ovunque.

      Le conversazioni con le aziende europee sull’IA raramente iniziano con “Cosa può fare?”. Invece, si aprono con un sospiro e la domanda: “Possiamo usare questo?”

      Per la maggior parte dei settori, è un killer della creatività, ma i professionisti legali prosperano nelle paludi regolamentari. La palude dell’Europa sta per diventare il suo fossato competitivo.

      Il paradosso: la burocrazia come carburante per razzi

      La complessità regolamentare sull’IA non ha rallentato la legal tech. Le startup di AI law tech hanno attirato quasi 2,2 miliardi di dollari solo nel 2024, rappresentando circa il 79% di tutti i finanziamenti alle startup legate al settore legale.

      La saggezza comune dice che la regolamentazione strangola l’innovazione. Nell’IA legale europea è il contrario, in parte perché il settore è già immerso nella conformità, e in parte perché nessuno al di fuori dell’Europa vuole occuparsi di questo pasticcio.

      Piaccia o no, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) è diventato il modello de facto per la legislazione sulla privacy e ha plasmato leggi europee, pratiche aziendali e norme sul commercio digitale dal 2018. Ha influenzato le politiche sulla privacy dei dati anche più lontano, dalla LGPD del Brasile alla PIPL della Cina, fino a quadri in Giappone e India e perfino a leggi in stati USA come California, Virginia e Colorado. Più l’UE stabilisce norme globali, più i sistemi di IA legale sviluppati qui sembreranno “pronti per l’esportazione”.

      In questo contesto, la regolamentazione diventa il prodotto, mentre gli avvocati europei vendono i loro consigli sulle stesse regole che tutti gli altri temono. Se i tuoi strumenti di IA possono revisionare contratti, svolgere due diligence o identificare rischi per la protezione dei dati secondo il GDPR, possono farlo ovunque. Gli standard professionali legali, la riservatezza e il segreto professionale sono quindi protetti dalla burocrazia.

      Oltre gli LLM

      Il mercato sta imparando anch’esso. Secondo un rapporto Axiom del 2025, il 66% delle organizzazioni legali si trova nella fase “in sviluppo” della maturità dell’IA: team che testano proof of concept in un uso attivo in crescita. Solo il 21% dichiara di essere in una fase “matura”, utilizzando attivamente l’IA sui casi dei clienti ed espandendone aggressivamente portata e impiego.

      Le aziende stanno cominciando a capire che gli LLM di uso generale non sono sufficienti per raggiungere la maturità dell’IA, e che sono essenziali prodotti su misura per processi interni specifici e consolidati. Per compiti semplici come l’organizzazione personale e la ricerca generale di fatti, gli LLM generici funzionano bene. Sotto la pressione della conformità, dovendo navigare flussi di lavoro complessi mantenendo i dati completamente privati, crollano. Come potrebbero gli avvocati giustificare ai clienti le loro ore fatturabili, la spina dorsale dei guadagni degli studi che variano tra i 500 e i 1.500 dollari l’ora, se usano LLM generici inefficaci?

      Il settore legale prospera su dataset curati, guardrail e precisione estenuante. Un’IA legale robusta, “compliance-by-design”, modellata da una governance rigorosa, è l’unico modo per operare. Gli ostacoli normativi assicurano che le aziende non prendano mai scorciatoie, anche se la scorciatoia era semplicemente camminare in linea retta.

      Tecnologia temprata sul campo

      Allora, quali vantaggi ha l’Europa rispetto ai suoi concorrenti nello sviluppo dell’IA legale?

      Uno: la fiducia nella tecnologia esiste perché è costruita in un gigantesco parco giochi recintato da oltre 6.000 pagine di testo legislativo. Oltre all’AI Act, il Regolamento generale sulla sicurezza dei prodotti (GPSR) dell’UE, entrato in vigore a dicembre 2024, ha incluso molti prodotti basati sull’IA nel suo ambito di applicazione, nonostante si concentri sui beni fisici. Garantire la sicurezza completa degli utenti è fondamentale nell’UE.

      Per quanto nobili possano sembrare, gli standard elevati si mantengono perché la legge e la regolamentazione dell’UE spesso spaventano le startup non serie (e alcune serie), o gli attori loschi del settore. I clienti che danno valore alla conformità pagheranno di più per strumenti che hanno il distintivo d’onore “Sopravvissuti a Bruxelles!”.

      Due: l’AI Act dell’UE costringe le imprese a prioritizzare i loro fossati competitivi fin dal primo giorno, rendendole pesantemente corazzate. L’Atto procede a stabilire regolamentazioni, identificare sistemi di IA ad alto rischio e creare disposizioni speciali per i modelli di IA a uso generale. Distingue tra sistemi di IA che assistono semplicemente gli avvocati (rischio limitato) e quelli che incidono sull’erogazione della giustizia (rischio più elevato).

      Tre: le regole sui dati, pur essendo un mal di testa quotidiano per gli ingegneri dell’IA, trasformano la privacy in un punto di vendita. Il principio del GDPR della “privacy by design” è intimidatorio per le aziende che costruiscono fuori dall’UE. Ma al suo interno, le imprese hanno già attraversato il pantano quando il prodotto arriva sul mercato.

      Il modello europeo basato sulla regolamentazione potrebbe diventare il modello globale o un monito. Solo il tempo dirà se la logica di Dodgeball di attraversare l’autostrada trafficata è stata la ragione della vittoria o solo un assurdo rito di passaggio. Alla fine, Stati Uniti e Asia potrebbero lasciare che l’Europa faccia l’estenuante lavoro di definizione delle norme per poi copiare le parti buone senza i mal di testa.

      E mentre il resto del mondo vede la burocrazia come un fastidio, il settore legale europeo la vede come una pista competitiva. Nella corsa globale, il vantaggio dell’Europa potrebbe non derivare dall’avere la tecnologia migliore. Potrebbe risiedere nell’avere tecnologia che può resistere al marchio unico dell’UE del tipo “se muori in allenamento, vivi in competizione.”