La prueba de un profesor de Brown sobre el engaño masivo de la IA

      Un profesor de economía de la Universidad de Brown sospecha que la mayoría de su clase hizo trampa con IA, y tiene los números para demostrarlo. Roberto Serrano vio cómo su promedio en el examen parcial en casa alcanzó 96 de 100. Cuando cambió el examen final a uno presencial, el promedio cayó a 48. Ha hecho pública la historia, diciendo a El País y Inside Higher Ed que no lo dejará pasar.

      El formato de examen en casa surgió de una tragedia. Después de que un tirador matara a dos estudiantes en el campus el diciembre pasado, muchos dijeron que se sentían ansiosos al presentar exámenes en una sala llena de gente. Serrano ofreció exámenes parciales y finales en casa para aliviar eso. La ironía duele: la única vez en décadas que relajó las reglas, gran parte de la clase hizo trampa.

      Los números que lo delataron

      El curso de Serrano, ECON 1170, es una clase avanzada de economía para pregrado que generalmente atrae a un grupo pequeño y fuerte. Nunca había enseñado a más de 30 estudiantes, y una vez tuvo solo ocho. Este semestre, 86 se inscribieron. El nuevo formato de examen en casa probablemente los atrajo.

      Los resultados del examen parcial fueron, en sus palabras, extraordinarios. La clase promedió 96, y 40 estudiantes obtuvieron un 100 perfecto. El promedio histórico del curso se sitúa entre 65 y 80, y este examen fue más difícil de lo habitual. En casa, razonó Serrano, era una oportunidad para llevar a la clase más lejos, dado el tiempo ilimitado.

      Las respuestas en sí mismas parecían extrañas. Muchas correctas tenían un “estilo muy enrevesado”. Cuando Serrano y sus evaluadores alimentaron las preguntas a ChatGPT, obtuvieron resultados similares.

      La prueba que estableció para demostrarlo

      Así que tendió una trampa. Les dijo a los estudiantes que el final sería presencial, y que compararía las dos distribuciones. Si coincidían, mantendría el examen parcial. Si no, lo anularía y reponderaría el final.

      La respuesta habló por sí misma. Dieciocho estudiantes abandonaron el curso, y nueve más se saltaron el final. De esos 27, notó El País, 22 habían obtenido un 100 perfecto en el examen parcial. Entre los estudiantes que sí presentaron el examen, el promedio cayó de 96 a 48. Según el conteo de Serrano, al menos 50 estudiantes hicieron trampa en el examen parcial, y él llama a la evidencia abrumadora.

      Un ajuste más amplio

      Brown no está sola. Una encuesta reciente a estudiantes de Princeton encontró que el 29.9 por ciento admitió haber hecho trampa en al menos un examen o tarea, la mayoría utilizando IA. Las escuelas han pasado dos años persiguiendo herramientas de detección y repensando cómo evalúan en general.

      Los estudiantes también sienten la presión. El propio informe liderado por el provost de Brown encontró que la mayoría de los estudiantes de pregrado utilizan IA generativa semanal o diariamente. Sin embargo, grandes mayorías también se preocupan por el efecto en su aprendizaje y temen lo que hace a su “capacidad cognitiva”.

      Esa preocupación se encuentra junto a un cambio más amplio, ya que la IA redefine quién es contratado e incluso cómo piensan y escriben las personas. Serrano lo enmarca en los términos más drásticos.

      Por qué es importante

      “No podemos permitirnos tener una sociedad en la que una fracción significativa de nuestras mejores mentes jóvenes piense que hacer trampa está bien”, dijo Serrano a Inside Higher Ed. “Eso conduce a una sociedad en declive, a una sociedad fallida. No podemos elegir convertirnos en idiotas.”

      Su experimento es pequeño, una clase, un semestre. Pero convierte una preocupación difusa en un número concreto. Quita la IA, y la mitad del conocimiento aparente se va con ella. Esa es la cifra con la que las universidades ahora tienen que lidiar.